Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2023 от 30.06.2023

№1-268/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года          г.Мурманск.

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при помощнике судьи Мутрук О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Донецкой Е.А.,

защитника – адвоката Цепляевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, военнообязанного, работающего разнорабочим в ОАО «Диптанк», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», у неустановленного дознанием лица, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, используя свой мобильный телефон марки «Хонор 20Эс», с установленным в нем мессенджером «Телеграмм», договорился с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о незаконном приобретении у последнего вещества, содержащего в своем составе наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,6546 граммов, т.е. в значительном размере, после чего в тот же период времени, в качестве вознаграждения за приобретаемое вышеуказанное наркотическое средство п6еречислил неустановленному лицу денежные средства в сумме 3 370 рублей, получив после этого на свой мобильный телефон фотографию с координатами местонахождения тайника с наркотическим средством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в значительном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, согласно полученным от неустановленного лица координатам, проследовал на участок местности с географическими координатами 68.95025 северной широты и 33.13630 восточной долготы, расположенный в лесополосе, на расстоянии 221,1 метров от <адрес> в г. Мурманске, где возле камня незаконно приобрел путем извлечения из тайника вещество, содержащее в своем составе наркотическое вещество- мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,6546 граммов, то есть в значительном размере, которое поместил в находящийся при нем кошелек.

После чего, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес> в г. Мурманске, вещество, содержащее в своем составе наркотическое вещество- мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,6546 граммов, то есть в значительном размере, изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 58 минут до 14 часов 12 минут в помещении кабинета № УМВД России по г. Мурманску, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>-североморцев <адрес>.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании исключила квалифицирующий признак незаконного хранения ФИО1 наркотического средства в значительном размере, как излишне вмененный, указав при этом, что объективными данными, изложенными в предъявленном ФИО1 обвинении, а также материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что изъятие ФИО1 наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в рамках которого и был задержан ФИО1, поэтому действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Государственным обвинителем в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ содеянное подсудимым переквалифицировано в сторону улучшения, при этом фактические обстоятельства не изменились, исследование собранных по делу доказательств не требуется.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей психиатра, нарколога и в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, трудоустроен в ОАО «Диптанк» разнорабочим, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту службы ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, награжден медалью за отличие в службе 3 степени, медалью «25 лет службе охраны ФСИН», вину признал, раскаялся.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО1 не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого принимает во внимание, помимо смягчающих обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, его заработок, его отношение к содеянному.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Назначенный ФИО1 штраф подлежит перечислению по реквизитам:

Наименование получателя – УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с 04491137920), код 002, ИНН 5191501766, КПП 519001001, расчетный счет 40№, банк получателя –

Отделение Мурманск, БИК 044705001, ОКТМО 47701000, КБК 18№, УИН 18№.

Вещественные доказательства: пакет для конфиденциальных материалов № АС21175015, в котором находится наркотическое вещество, конверт - первоначальная упаковка вещества, – уничтожить; мобильный телефон марки «Хонор 20Эс», хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Мурманску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО1 или его представителю по доверенности; иные предметы и документы, признанные в качестве вещественных доказательств по делу, – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –