Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2022 ~ М-355/2022 от 25.03.2022

31RS0004-01-2022-000741-89 дело № 2-465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца Лопатина А.А., представителя ответчика Головина Д.В. адвоката Балана В.А., в отсутствие ответчиков Головина Д.В., Головиной С.И., третьих лиц Калашниковой О.В., представителя ООО «СК «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатина Александра Анатольевича к Головину Дмитрию Владимировичу, Головиной Светлане Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

02.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, госномер №, под управлением водителя Лопатина А.А., и автомобиля Volvo 549100, госномер №, находившегося в сцепке с полуприцепом Schmitz S01, госномер №, под управлением Головина Д.В. Виновным в ДТП был признан Головин Д.В. В результате аварии транспортное средство Renault Duster получило механические повреждения, а собственнику автомобиля ООО «СК «Согласие» был причинен материальный ущерб, который в полном объеме возмещен истцом.

Лопатин А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Головина Д.В. и Головиной С.И. в порядке регресса в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 171150 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. В обоснование своих доводов указал, что автомобиль Renault Duster принадлежит ООО «СК «Согласие», с которым у него 19.10.2021 заключен договор аренды транспортного средства, и договор о материальной ответственности за арендованное имущество. Насколько ему было известно, автомобиль Volvo 549100 принадлежал Головиной С.И., но на момент ДТП владел и управлял им Головин Д.В., который был признан виновным в аварии, и который договор ОСАГО не оформил. По этой причине иск солидарно предъявлен к Головиной С.И., как собственнику автомобиля, и к Головину Д.В., как виновному в ДТП лицу. Поскольку он (Лопатин А.А.) возместил ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в полном объеме, восстановив ТС за свой счет, он предъявил ответчикам регрессное требование в защиту своих интересов.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, причин неявки не сообщили.

Головин Д.В. обеспечил участие в деле своего представителя адвоката Балана В.А., который в судебном заседании исковые требования не оспаривал в части требований к доверителю. В частности, не оспаривал событие ДТП с участием Головина Д.В., его вину, причинение истцу испрашиваемого материального ущерба и размер такового, его расчет. Однако возражал против солидарного возмещения ущерба, поскольку до ДТП Головина С.И. продала автомобиль VOLVO 549100 третьему лицу Калашниковой О.В., собственником ТС на момент ДТП не являлась.

Третье лицо Калашникова О.В., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «СК «Согласие» передал суду отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, сославшись на полное восстановление автомобиля Renault Duster за счет и силами истца. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02.12.2021 по вине водителя Головина Д.В., управлявшего автомобилем VOLVO 549100, госномер №, находившегося в сцепке с полуприцепом SHMITZ S01, госномер №, произошло столкновение с автомобилем Renault Duster, госномер №, под управлением Лопатина А.А., в результате чего ТС Renault Duster получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии Головина Д.В. застрахована не была, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями об участниках ДТП (л.д. 25,26).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Renault Duster является ООО «СК «Согласие» (л.д. 79, 82), которое согласно акту (л.д. 27) передало таковой в аренду Лопатину А.А. по договору аренды без экипажа № 445 от 19.10.2021 (л.д. 28-30).

Для определения размера причиненного автомобилю вреда ООО «СК «Согласие» обратилось в экспертную организацию ООО «РОЛЭКС». Согласно заключения № 1-8355-21 от 20.12.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster, госномер №, составит 271813 руб. (л.д. 31-52). В адрес ответчиков направлялись телеграммы о возможности принять участие в осмотре поврежденного автомобиля, а позже и претензии о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, на которые Головины не отреагировали (л.д. 10, 11, 12, 13, 21-22, 23-24).

ООО «СК «Согласие» направило Лопатину А.А. претензию с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке (л.д. 6). Истцом за свой счет был произведен восстановительный ремонт автомобиля Renault Duster; фактическая стоимость которого составила 171150 руб., что подтверждается заказом-нарядом, квитанцией к заказу-наряду, кассовым чеком об оплате описанной суммы (л.д. 7, 8-9) и не оспорено ответчиками.

Далее, собственником грузового автомобиля Volvo 549100 с 24.08.2013 являлась Головина С.И. (л.д. 79, 80, 81), которая по договору от 11.12.2018 продала автомобиль третьему лицу Калашниковой О.В. (л.д. 65). 19.01.2022 последняя передала описанное ТС в аренду Головину Д.В. по договору аренды ТС без экипажа на срок до 19.12.2022 (л.д. 66). Таким образом, на момент ДТП ответчик Головина С.И. ни собственником, ни законным владельцем автомобиля Volvo 549100, ни виновным в аварии лицом не являлась, в силу чего не обязана возмещать потерпевшему лицу вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, а потому в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, надлежит отказать. К текущему собственнику автомобиля Калашниковой О.В. заявителем требования не предъявлены.

В нарушение ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также ФЗ «Об ОСАГО» гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля Volvo 549100, госномер №, ни арендодателем (собственником), ни арендатором застрахована не была.

Как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Головин Д.В. являлся лицом, законно владевшим источником повышенной опасности на основании Договора. В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения в результате чьих-либо противоправных действий, ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме должна быть возложена на его законного владельца, то есть на Головина Д.В.

Как было указано выше, согласно заключению ООО «РОЛЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, составляет 271813 руб. (л.д. 31-52), фактически затрачено 171150 руб. Указанная специалистом стоимость стороной ответчиков не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, равно как не заявлено сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу указанное заключение специалиста и заказ-наряд № ЛЛ00157756 от 30.12.2021 о фактических затратах на восстановление, поскольку оснований сомневаться в правильности и объективности таковых у суда не имеется, их выводы не оспорены сторонами.

При обращении в суд истцом заявлены исковые требования на меньшую сумму - 171150 руб., со ссылкой на фактически понесенные им затраты на восстановительный ремонт. В отзыве на исковое заявление (л.д. 86-87), ООО «СК «Согласие» подтвердило факт восстановления автомобиля Renault Duster за счет истца, и отсутствие каких-либо претензий к нему относительно ремонта транспортного средства (ущерба). В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования, а сторона ответчика указанную в иске сумму не оспорила, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в испрашиваемом истцом размере.

Таким образом, убытки, понесенные Лопатиным А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, нашли свое подтверждение представленными стороной истца доказательствами. Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред, возложено на лицо, к которому заявлены соответствующие требования.

При этом, согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В силу ст. 649 ГК РФ, транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Подобные условия сторонами в договоре не установлены.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за фактически причиненный вред, ответчиком Головиным Д.В. суду не представлено.

С учетом изложенных правовых норм, обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что у истца после возмещения собственнику ТС вреда, причиненного источником повышенной опасности под управлением и по вине ответчика Головина Д.В., возникло право регрессного требования к последнему, как виновному в ДТП лицу, в сумме 171 150 руб. (фактически понесенного ущерба).

Вина Головина Д.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела, и не оспорена стороной ответчика. Поведение ответчика по не соблюдению Правил дорожного движения непосредственно явилось причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным собственнику автомобиля Renault Duster материальным ущербом.

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд принимает решение исходя из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности и взаимосвязи. Суд полагает, что истцом предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ДТП, и как следствие, причиненным материальным ущербом по восстановлению автомобиля.

Ответчиком Головиным Д.В. не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба. По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части взыскания ущерба в порядке регресса с Головина Д.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому исковые требования в указанной части подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 4623 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 171 150 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4623 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «16» ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: