Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2022 от 31.03.2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                         <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>-а, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, невоеннообязанного, инвалида третьей группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 М.М., узнав о действующих мероприятиях по предоставлению социальных выплат за счет средств федерального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на строительство и приобретение жилья гражданам, проживающим в сельской местности, осуществляемой Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в рамках подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», одним из условий получения которых являлось осуществление трудовой деятельности по трудовому договору в сельской местности в течение не менее одного года на дату подачи заявления о включении в состав участников мероприятий – получателей социальных выплат, достоверно зная, что он не относится к указанной категории лиц, из корыстных побуждений, разработал план по хищению денежных средств в крупном размере при получении выплат (субсидий), выделяемых в рамках вышеуказанных мероприятий путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Так, в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 М.М. обратился к председателю СППК «Зирани» (далее – Свидетель №), материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находившемуся по месту работы по адресу: РД, <адрес>, с просьбой предоставить ему трудовой договор о принятии его на работу, тогда как фактически ФИО2 М.М. в указанном предприятии не работал. Свидетель № ответил согласием, после чего изготовил трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил ложные сведения о том, что ФИО2 М.М. якобы принят на работу в СППК «Зирани» в должности разнорабочего, и заверив их своей подписью и печатью кооператива, предоставил ФИО1

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлено, ФИО2 М.М. представил в администрацию МО «сельсовет Майданский» <адрес> пакет документов, достаточных для включения его в список участников программы и получения социальной выплаты, в том числе поддельный официальный документ – трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ и копию трудовой книжки с фиктивной записью о его трудовой деятельности в СППК «Зирани», которые в последующем перенаправлены в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – Министерство), где принималось решение о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство, рассмотрев представленные ФИО1 документы, вынесло распоряжение № о предоставлении ему социальной выплаты на улучшение жилищных условий в сельской местности на сумму 499 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения, согласно заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом со счета Министерства №, открытого в Управлении федерального казначейства по <адрес>, расположенного по <адрес>, РД, на счет ФИО1 №, открытый в ДРФ АО «Россельхозбанк» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, РД, перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 499 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 М.М. заключил с директором ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи строительного материала за №. Во исполнение указанного договора, ФИО1 в ДРФ АО «Россельхозбанк» подана заявка на кассовый расход, по которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 499 320 рублей со счета ФИО1 перечислены на счет ООО «Восторг» №, открытый в ПАО Сбербанк <адрес>, тем самым ФИО1 бюджетные денежные средства похищены и израсходованы по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями ФИО2 М.М. причинил Министерству материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 499 320 рублей.

Тем самым, ФИО2 М.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №325-ФЗ), а именно, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 М.М. вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в 2016 году ему стало известно, что на территории РД действует программа, в рамках которой осуществлялись социальные выплаты для улучшения жилищных условий. Условием указанной программы являлось, что получатель социальной выплаты должен проживать на территории сельской местности и быть трудоустроен. Поскольку он нигде не работал, то решил заключить фиктивный договор, для чего обратился с просьбой к председателю СППК «Зирани» Свидетелю №, хотя в действительности он не работал и намерений осуществлять какую-либо трудовую или сельскохозяйственную деятельность в указанном предприятии не имел, который дав свое согласие, предоставил ему такой договор с фиктивной записью о его трудовой деятельности в СППК «Зирани». После сбора всех необходимых документов, в том числе и указанного фиктивного трудового договора, им были представлены эти документы в соответствующую службу для включения его в данную программу. После рассмотрения всех представленных документов ему стало известно, что ему одобрена социальная выплата для строительства жилья на сумму более 499 320 рублей. Поступившие на его счет денежные средства он перечислил на счет фирмы ООО «Восторг», с которой у него был заключен договор на поставку строительных материалов. После перечисления денежных средств он на эти средства завершил строительство своего дома. Он сожалеет о содеянном, гражданский иск признает в полном объеме, по мере возможности обязуется возместить причиненный преступлением ущерб.

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении инкриминированного преступления его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Свидетеля №, из которых следует, что с 2005 года он руководит кооперативом «Зирани», который располагается на территории <адрес> РД, предприятие занимается производством, переработкой и сбытом сельскохозяйственной продукции. В 2016 году, точное дату и время не помнит, когда он находился на работе, к нему пришел его односельчанин ФИО2 М.М. и обратился с просьбой предоставить ему трудовой договор о принятии его на работу, при этом пояснил, что он занимается сбором документов для получения социальной выплаты на улучшение жилищных условий. Понимая сложное материальное положение ФИО1 и то, что у него в результате несчастного случая полностью сгорел жилой дом, желая помочь, он дал свое согласие, составил фиктивный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу в должности рабочего, и подписав и заверив печатью его, передал ФИО1 После получения трудового договора ФИО2 М.М. на работу в СППК «Зирани» не приходил и он его не видел. Поскольку ФИО2 М.М. фактически в кооперативе не работал, то какие-либо отчисления налогов, страховых взносов не производились.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в период с 2012 года он занимает должность главы МО «сельсовет Майданский». ФИО1 знает как односельчанина. В 2019 году ФИО2 М.М. обратился с пакетом документов для включения его в список участников программы для получения социальной выплаты на улучшение жилищных условий. Среди документов также находился трудовой договор, заключенный между ФИО1 и СППК «Зирани», согласно которому ФИО2 М.М. работал в указанном кооперативе в должности рабочего. Проверив все документы, и признав их соответствующими установленным требованиям, они были направлены в Министерство. Работал ли ФИО2 М.М. в действительности в СППК «Зирани» или нет ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО2 М.М. приходится ей супругом. Примерно в 2016 году ее супруг занялся сбором документов для получения социальной выплаты на улучшение жилищных условий, поскольку их жилье и все имущество было практически уничтожено в результате пожара. Полученные в качестве социальной выплаты денежные средства ими потрачены на строительство и ремонт своего жилого дома. Ее муж никогда нигде не работал по состоянию здоровья.

Вина ФИО1 наряду с показаниями подсудимого и свидетелей в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены личное дело на ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследований зданий, помещений, сооружений» с содержанием документов на ФИО8, в числе которых трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ с фиктивными записями о трудовой деятельности в СППК «Зирани». Осмотром установлено, что ФИО2 М.М. обратился в администрацию «сельсовет Майданский» <адрес> с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий, представив документы, свидетельствующие о наличии земельного участка, строящегося дома, об отсутствии собственного жилья, нужде в строительстве, не участии в мероприятиях по улучшению жилья, в том числе трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ с фиктивными записями о трудовой деятельности в СППК «<данные изъяты>» в должности рабочего и трудовая книжка, а также использования полученных денежных средств путем приобретения строительных материалов и использования их при строительстве жилья (т.1 л.д.190-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в графе «работник» в трудовом договоре без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи строительных материалов в графе «покупатель», и в договоре на строительство жилья собственными силами в графе «получатель субсидий» выполнены ФИО1 (т.1 л.д.179-183);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.66);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.12.2021г., в ходе которого в МСХиП РД изъяты документы, в том числе, учетное дело на ФИО1 (т.1 л.д.68-70);

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковский счет ФИО1 №, открытый в ДРФ АО «Россельхозбанк» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, РД, МСХиП РД перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 499 320 рублей (т.1 л.д.237);

- выпиской по счету ФИО1 №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 от МСХиП РД поступили денежные средства в размере 499 320 рублей и ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма перечислена на счет ООО «Восторг», где в качестве назначения платежа указано об оплате за строительные материалы согласно договору № от 25.06.2019г. (т.2 л.д.7);

- ответом на запрос из ГУ ОПФР по РД, из которого следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионные отчисления из СППК «Зирани» не производились (т.1 л.д.72-126);

- письмом МРИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сведения о доходах физического лица ФИО1 в базе данных инспекции отсутствуют (т.1 л.д.128).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания подсудимого ФИО1 последовательны, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

По смыслу статьи 159.2 УК РФ, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, совершается путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Указанное преступление совершается с прямым умыслом, виновный осознает корыстный мотив своих действий, предоставляет сведения, не соответствующие действительности, с целью приобретении права на получение выплат, получение таких выплат и обращение их в свою пользу.

ФИО2 М.М., заведомо зная, что данные социальные выплаты предусмотрены лицам, которые на постоянной основе проживают в сельской местности и осуществляют трудовую деятельность не менее 1-го года, и соответственно, в силу того, что он нигде не работает, не может быть включен в список по действующей подпрограмме, с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, путем обмана в форме предоставления заведомо не соответствующих действительности сведений о своей трудовой деятельности, незаконно похитил, завладев денежными средствами потерпевшего, в сумме 499 320 рублей, что является крупным размером ущерба.

То обстоятельство, что ФИО2 М.М. ни до, ни после заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически в СППК «<данные изъяты>» не работал и эта запись носит фиктивный характер, подтверждаются показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями Свидетеля № и ответами от налогового и пенсионного органов, подтверждающим отсутствие обязательных налоговых (пенсионных) отчислений, производимых предприятием на своих работников. Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу у суда не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности суду не представлено. Не установлено судом оснований и для самооговора себя подсудимым.

Представленные стороной обвинения в качестве иных доказательств – рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств, поскольку доказательственной базы не несут и сами по себе не свидетельствуют о причастности или непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Также не имеют доказательственного значения по делу показания представителя потерпевшего ФИО9, данные им на стадии предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д. 66-70), поскольку не содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и содержание его показаний несет только информацию, которая ему стала известна лишь из материалов уголовного дела.

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ также не может расцениваться судом как самостоятельное доказательство, а служит основанием для передачи результатов оперативно-розыскной деятельности следователю с целью использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела.

В то же время, совокупность остальных исследованных доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в хищении денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 М.М. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находится неработающая супруга, которая находится в состоянии беременности. Указанные обстоятельства в своей совокупности суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Также суд в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства учитывает возраст ФИО1 и состояние его здоровья, имеющего ряд сложных хронических заболеваний, в том числе онкологического характера, наличие у него инвалидности 3-й группы по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, один из которых страдает асептическим некрозом левой бедренной кости.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что по месту жительства ФИО1 и его семьи произошел пожар, в результате чего его жилью и имуществу был причинен значительный ущерб, что по мнению суда, породило причинный комплекс финансовых проблем, побудивших ФИО1 на совершение преступления. Данное обстоятельство судом расценивается как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что в силу п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 М.М. еще в ходе доследственной проверки по выявленным нарушениям сообщил о совершенном с его участием преступлении, представил соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Подсудимый ФИО2 М.М. в ходе предварительного следствия по своей воле частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, зачислив на официальные реквизиты Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД сумму похищенных денежных средств в размере 24 400 рублей. Данное обстоятельство также судом признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении размера наказания суд также исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано судом, что, тем не менее, не препятствует применению указанной нормы закона.

В этой связи суд при определении ФИО1 размера наказания руководствуется правилами смягчения наказания, предусмотренными пунктами первым и пятым статьи 62 УК РФ (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, и в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности и направленного против собственности, а также последствия, наступившие в результате совершенного преступления.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО1, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит невозможным назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа, нижний порог которого составляет от 100 000 рублей, поскольку с учетом отсутствия у него стабильного заработка, его семейного положения и наличия иждивенцев, в том числе беременной супруги и ребенка, нуждающегося в постоянном медицинском лечении, даже назначение минимального наказания окажет негативное влияние на финансовое положение семьи. Также суд считает невозможным назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ ввиду его состояния здоровья.

В этой связи, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, обстоятельств совершённого им преступления и наступивших последствий, считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью 1 и 5 ст.62 УК РФ (две трети от двух третьих), не найдя оснований для назначения другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 159.2 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа без ограничения свободы.

При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку назначаемое подсудимому ФИО1 наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы правила статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет отвечать целям его исправления и явится эффективной мерой предупреждения совершения новых преступлений.

Заявленный потерпевшим - Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан гражданский иск подлежит частичному удовлетворению и с подсудимого ФИО1, признавшего в ходе судебного заседания обоснованность заявленных требований, в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма в размере 474 920 рублей (499 320 – 24 400 = 479 920).

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-316/" \t "_blank" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления государственного органа не менять постоянного места жительства.

Срок наказания ФИО1 в силу ч.3 ст.73 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление СК России по РД), л/с 04031А58650, ИНН 0570004769, КПП 057201001, БИК 018209001, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО 82701000, код доходов 41№, Банк получателя: отделение – НБ <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - личное дело ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений» - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан удовлетворить частично и с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в качестве возмещения причиненного ущерба взыскать денежную сумму в размере 474 920 рублей (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев