Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2022 ~ М-2654/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-2872/2022                                7 сентября 2022 года

49RS0001-01-2022-004115-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием истца Фоминой Л.В.,

прокурора Кинда А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Ларисы Владимировны к Смирнову Константину Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Л.В. обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Хасынского районного суда от 9 июня 2021 года Смирнов К.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 25 августа 2021 года указанный приговор был изменен путем переквалификации действий Смирнова К.П. на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, приговор был отменен и производство по делу прекращено, в связи с чем ответчику назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что в действиях Смирнова К.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Сообщает, что по данному уголовному дела она была признана потерпевшей, так как в результате противоправных действий Смирнова К.П., ее престарелой маме ФИО12, являющейся инвалидом, были нанесены телесные повреждения в виде кровоподтека левого глаза, кровоподтека левой околоушной области с распространением на область шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Смертью ФИО12 явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, правых верхних и нижних конечностей, осложнившаяся отеком головного мозга с последующим сдавлением в большое затылочное отверстие.

Указывает, что после противоправных действий Смирнова К.П., совершенных в отношении ФИО11, она больше живой свою маму не видела, так как она выпала из окна.

Противоправными действиями Смирнова К.П. истцу был причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные, физические и душевные страдания в связи с неожиданной и внезапной смертью матери, так как ее смерть наступила за день до ее дня рождения, все близкие родственники должны были собраться на следующий день на ее день рождения в кафе, где были заказаны столики, но вместо праздника в семью пришло горе.

Сообщает, что вначале Фомина Г.В. находилась в стационаре хирургического отделения п. Палатка, затем была госпитализирована в реанимацию областной больницы г. Магадана. В этот период днем и ночью истец находилась рядом с матерью, однако испытывала свою беспомощность, что ничем и никак не может ей помочь, была в подавленном состоянии. Не приходя в сознание в реанимации, Фомина Г.В. скончалась, что для нее было сильнейшим стрессом от ее преждевременной смерти.

Органами предварительного следствия в отношении Смирнова К.П. было возбуждено уголовное дело и длительное время (более полутора лет) истец находилась в постоянном нервном напряжении, так как снова и снова приходилось переживать те события, которые были связаны со смертью своей матери. В связи с этим был нарушен нормальный уклад жизни истца, не проходило чувство постоянного беспокойства и дискомфорта. Приходилось неоднократно выезжать для дачи показаний в полицию и в следственный комитет в п. Палатка, что негативно сказывалось на ее самочувствии и общем состоянии. Она очень сильно переживала, принимала успокоительные, так как все эти полтора года находилась в напряженном состоянии, страдала бессонницей.

Степень страданий истца повышалась тем, что ее мать была инвалидом, проживала в квартире одна и в период описываемых событий в квартире находились пьяные молодые люди. Несмотря на то, что ФИО12 отнеслась к ним дружелюбно, Смирнов В.К. впоследствии нанес ей удары по голове и вынес имущество. Представляя и вспоминая события того дня, когда она зашла в квартиру, где произошло преступление, она очень долго не могла физически и психологически восстановиться. К тому же с учетом ее возраста, нравственные и физические страдания истца переносились ею очень болезненно, так как ее мама была очень добрым, светлым человеком и ее потеря для нее невосполнима.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи от 12 августа 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Магадана.

Ответчик, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания со своим участием посредством видеоконференц-связи не заявлял, в связи с чем суд считает возможным в соответствии по ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что ее мама являлась инвалидом третьей группы, однако документы у нее не сохранились. Относительно причинения физических страданий пояснила, что в результате смерти матери у нее обострилось заболевание, было высокое давление и в конце января 2020 года случился гипертонический криз, однако официально в медицинское учреждение она не обращалась, в связи с чем документы, подтверждающее данное обстоятельство, у нее отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривают возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного поведения причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как следует из имеющегося в материалах дела приговора Хасынского районного суда Магаданской области от 9 июня 2021 года, 23 декабря 2019 года Смирнов К.П., реализуя свой умысел, направленный на разбойное нападение, действуя из корыстных побуждений, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, достоверно зная о престарелом возрасте ФИО12, и осознавая свое физическое превосходство над ней, умышленно нанес рукой не менее одного удара в голову потерпевшей, затем нанес локтем не менее одного удара в голову в область лица и левого глаза, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области век левого глава, кровоподтека левой околоушной области с распространением на область шеи с кровоизлиянием в мягких тканях, которые как по совокупности, так и по отдельности вреда здоровью потерпевшей не причинили.

Когда Смирнов К.П. находился возле выхода из квартиры ФИО11 с принадлежащим ей имуществом, последняя, опасаясь дальнейших противоправных действия со стороны Смирнова К.П., совершенных в процессе разбойного нападения на нее, полагая, что Смирнов К.П. воспрепятствует выходу из квартиры через дверь, желая спасти свои жизнь и здоровье любым способом, стала спускаться из окна своей квартиры во двор дома, однако, не удержавшись, упала с высоты второго этажа на землю, ударившись о твердую поверхность, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную травму головы, шеи, туловища, правых верхней и нижней конечностей, повлекшие ее смерть 4 января 2020 года в ГБУЗ «Магаданская областная больница».

Названным приговором Смирнов К.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 25 августа 2021 года указанный приговор в части осуждения Смирнова К.П. по ч. 1 ст. 109 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этот же приговор изменен путем переквалификации действий Смирнова К.П. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом из приговора исключено указание о назначении Смирнову К.П. окончательного наказания с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, то они обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу установлено, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нанесении ФИО12 ударов, последней были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области век левого глава, кровоподтека левой околоушной области с распространением на область шеи с кровоизлиянием в мягких тканях, которые как по совокупности, так и по отдельности вреда здоровью потерпевшей не причинили.

Из заключения экспертов № 30/К следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 помимо повреждений, входящих в состав сочетанной тупой травмы головы обнаружены следующие повреждения: кровоподтек век левого глаза; кровоподтек левой околоушной области с распространением на область шеи с кровоизлияниями в мягких тканях.

Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в указанные области. Как в совокупности, так и по отдельности, применительно к живым лицам вреда здоровью не причинили, и ввиду своей незначительности в причинной связи со смертью не стоят.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований судить о бесспорном наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями смерти потерпевшей, которая наступила в результате падения из окна, в связи с чем производство по делу в части осуждения Смирнова К.П. по ч. 1 ст. 109 УК РФ прекратил.

Следовательно, судебной коллегией Магаданского областного суда установлено, что действия Смирнова К.П. в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО12 не состоят.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, так как если бы Смирнов К.П. не реализовал свой умысел, направленный на разбойное нападение в отношении ФИО12, последняя не предприняла бы попыток спускаться из окна своей квартиры во двор, а, следовательно, не произошло бы падения, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Совершение противоправных действий ответчиком, повлекших вышеназванные последствия для ФИО12, по мнению суда, причиняет страдания, то есть вред, как самой пострадавшей, так и его родственникам, а потому суд соглашается с доводом истца о том, что указанное обстоятельство является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате противоправных действий ответчика были нарушены права истца, поскольку, наблюдая за страданиями своей матери, умиравшей на ее глазах в реанимации ГБУЗ «Магаданская областная больница», она испытывала сильнейшие переживания, находилась в подавленном состоянии, ощущала свою беспомощность, так как ничем и никак не могла ей помочь, и преждевременная смерть родного человека явилась для нее сильнейшим стрессом.

Учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое было нарушено противоправными действиями ответчика, то, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь, а потому факт причинения истцу нравственных страданий под сомнение не ставится и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Безусловно, нравственные страдания истца связаны с нахождением в стрессовой ситуации и депрессией, вызванной смертью близкого человека.

Суд также принимает во внимание, что преступление в отношении ФИО12 было совершено 23 декабря 2019 года, а приговор в отношении ответчика был постановлен 9 июня 2021 года, то есть спустя полтора года и весь этот период истец находилось в постоянном нервном напряжении, так как снова и снова приходилось переживать те события, которые были связаны со смертью ее матери. При этом был нарушен нормальный уклад жизни истца, так как приходилось неоднократно выезжать для дачи показаний в полицию и в следственный комитет в п. Палатка.

Вместе с тем истцом в судебном заседании приведены доводы о том, что в результате противоправных действий ответчика она испытывала не только нравственные, но и физические страдания, так как обострилось имеющееся у нее заболевание, и в конце января 2020 года у нее случился гипертонический криз.

Между тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства причинения истцу физических страданий, наличие причинно-следственной связи между физическими страданиями истца и противоправными действиями ответчика материалы гражданского дела не содержат и истцом не представлены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также сведения, сообщенные истцом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика, дочери потерпевшей, коей является истец, причинены нравственные страдания.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Суд также учитывает положения п. 2 ст. 151 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления № 10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении данной категории дел необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства уголовного дела, индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся инвалидом третьей группы и находящейся в престарелом возрасте, степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью, наличие косвенной (опосредованной) причинной    связи между действиями Смирнова К.П. и смертью ФИО12, а также индивидуальные особенности истца, ее зрелый возраст (61 год), в котором вероятность восстановления организма после пережитых страданий невелика, характер пережитых нравственных страданий, заключающихся в глубоких переживаниях вследствие совершенного в отношении родного человека преступления, его преждевременной смерти, участие по уголовному делу в качестве потерпевшей, в результате чего истцу постоянно приходилось переживать события, связанные со смертью матери, нарушение привычного уклада жизни, в связи с необходимостью неоднократных выездов для дачи показаний в полицию и в следственный комитет в п. Палатка, принимая во внимание степень вины ответчика, действовавшего умышленно и осознанно в состоянии алкогольного опьянения, его материальное и семейное положение (на день постановления приговора, так как иными сведениями суд не располагает): неработающего, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств тому, что заявленный размер компенсации морального вреда в оставшейся сумме 250 000 рублей отвечает критерию разумности, а потому признает указанную сумму завышенной и не нашедшей своего обоснования в ходе рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой Ларисы Владимировны к Смирнову Константину Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Константина Павловича (СНИЛС №) в пользу Фоминой ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со Смирнова Константина Павловича (СНИЛС №) в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 12 сентября 2022 года.

Судья                                                                                             Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>