Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3245/2023 ~ М-2052/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-3245/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-002545-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25.08.2023

Резолютивная часть решения принята 25.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

с участием истца Овериной О.В., представлен паспорт,

представителя истца – Кузнецовой И.А., действующей на основании доверенности от 26.04.2023, представлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овериной Ольги Владимировны к ООО «Профи Клининг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Оверина Ольга Владимировна (далее – истец, Оверина О.В.) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственность «Профи Клининг» (далее – ответчик, ООО «Профи Клининг») о защите трудовых прав, указав, что с 01.03.2019 по 28.02.2022 она работала в должности консьерж-диспетчера в ООО «Первая Управляющая Компания», в дальнейшем с 01.03.2022 по 05.03.2023 работала в той же должности в ООО «Профи Клининг». При переводе в ООО «Профи Клининг» трудовой договор с истцом заключен не был, каждый месяц она подписывала договоры возмездного оказания услуг. Деятельность осуществляла в должности консьерж-диспетчера, в обязанности истца входило следующее: дежурство, ответы на звонки. График работы: сутки через трое, одна смена – 24 часа. Рабочим местом был жилой дом по адресу: <адрес>. Заработная плата выплачивалась ежемесячно. После перевода в ООО «Профи Клининг» снизилась заработная плата, в месяц заработок истца составлял 8 200 руб. и состоял из 7 000 руб. по договору и 1 200 руб. доплата. Указывает, что размер выплачиваемой заработной платы ниже установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда. Утверждает, что действия ответчика по не заключению с ней трудового договора неправомерны, противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца. Отмечает, что неоднократно в устной форме обращалась к должностным лицам ООО «Профи Клининг» с требованием признать договоры возмездного оказания услуг трудовыми и установить заработную плату, равную величине МРОТ, однако требование ответчиком не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд за защитой трудовых прав в судебном порядке.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Профи Клининг» в период с 01.03.2022 по 05.03.2023, а также взыскать с ответчика разницу между выплаченной заработной платой и МРОТ в соответствующие периоды в размере 72 984 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 600 руб., проценты на невыплаченную заработную плату за период с 05.03.2023 по 27.07.2023 в размере 5 310 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Помимо этого просит обязать ООО «Профи Клининг» произвести уплату страховых взносов в Отделение фонда пенсионного и социального страхования за истца за период работы с 01.03.2022 по 05.03.2023.

Истец Оверина О.В., представитель истца Кузнецовой И.А. в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивают.

Ответчик ООО «Профи Клининг» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства применительно к положениям ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что страхователь ООО «Профи Клининг» зарегистрировано в Отделении в качестве плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. ООО «Профи Клининг» в отношении Овериной О.В. представлены следующие сведения: форма СЗВ-М с апреля 2022 года по декабрь 2022 года, форма СЗВ-СТАЖ с 01.04.2022 по 31.12.2022 с дополнительными сведениями «договор», сведения из расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование со 2 квартала 2022 года по 4 квартал 2022 года с начислениями. Сведения по форме ЕФС-1 с подразделом 1.1 раздела 1 с кадровым мероприятием «Окончание ГПХ» с 01.01.2023 не представлено, в сведениях о страховом стаже за 2022 год отсутствует отметка об увольнении.

Выслушав истца, представителя истца, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст. 57 ТК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно абз. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Истцом заявлено требование об установлении факта трудовых отношений между ООО «Профи Клиниг» и Овериной О.В. в период с 01.03.2022 по 05.03.2023.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, о том, что между Овериной О.В. и ООО «Профи Клиниг» возникли фактически трудовые отношения.

Из материалов дела установлено, что до 01.03.2022 истец Оверина О.В. была трудоустроена в ООО «Первая управляющая компания», работала в должности консьерж-диспетчера. 28.02.2022 между ООО «Первая управляющая компания» и Овериной О.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора, в качестве основания увольнения работника указан п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника к другому работодателю).

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.03.2022, от 01.02.2023, заключенные между ООО «Профи Клининг» (заказчик) и Овериной О.В. (исполнитель), согласно которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги консьерж-диспетчера, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Первая управляющая компания» является, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с публичными сведениями управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 2019 года является ООО «Первая управляющая компания».

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг № от 01.03.2022 заказчик (ООО «Первая управляющая компания») поручил, а исполнитель (ООО «Профи Клининг») обязался оказать заказчику услуги для многоквартирного дома в объеме и порядке, предусмотренных условиями договора и приложением №, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель в рамках договора оказывает заказчику следующие виды услуг: услуги «консьержа» (дежурного по подъезду) в подъездах МКД (Приложение №).

Сторонами подписано Приложение № к договору, содержащее перечень домов на обслуживании, в котором указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как указывалось выше, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным, при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании истец пояснила, что она выполняла функцию консьерж-диспетчера, в ее должностные обязанности входило: осуществление обхода подъезда многоквартирного дома с целью следить за порядком, а также она отвечала на телефонные звонки, поступающие от жильцов дома по поводу жилищных отношений; рабочее место определено – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>; установлен график работы: сутки через трое; оплата труда производилась один раз в месяц; со стороны ответчика ее работу контролировала сотрудник Татьяна (иных данных она не знает).

Из пояснений свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что в период времени с марта 2022 года по март 2023 она проживала совместно с мамой Овериной О.В., она видела, что мама уходила на работу, неоднократно приходила на работу к маме и видела ее рабочее место – подъезд в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (номер дома не помнит). Знает со слов истца, что в обязанности мамы входило: обход подъезда и ответ на телефонные звонки.

Анализируя пояснения истца, показания свидетеля, представленные письменные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что в период с 01.03.2022 по 05.03.2023 истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Профи Клининг» в должности консьерж-диспетчера.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере подтверждает осуществление контроля работы консьержа со стороны работодателя.

Поскольку суд установил наличие трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности требовать взыскания задолженности по заработной плате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.03.2022 по 05.03.2023. В обоснование требования истец указывает на то, что выплаченная заработная плата ниже установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда (МРОТ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным применить указанные разъяснения для разрешения настоящего спора с учетом того, что трудовой договор, в котором сторонами согласован размер заработной платы, между истцом и ответчиком не заключен, при этом согласно публичным сведениям ООО «Профи Клининг» включено в реестр микропредприятий с 10.04.2021.

Федеральным законом от 06.12.2021 № 406-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2022 в сумме 13 890 рублей в месяц.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 973 от 28.05.2022 размер МРОТ с 01.06.2022 увеличен на 10% и составляет 15 279 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона № 522-ФЗ от 19.12.2022 размер МРОТ составил 16 242 руб.

Доказательств согласованного с работником иного размера оплаты труда ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств того, что истцу выплачена заработная плата за спорный период в полном объеме, не ниже установленного законом МРОТ.

Учитывая установление факта трудовых отношений за заявленный период, отсутствие доказательств выплаты заработной платы истцу в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании разницы между выплаченной заработной платой и установленным законом МРОТ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, произведенным без учета изменения размера МРОТ в 2022 года, без применения к МРОТ уральского коэффициента.

Судом произведен следующий расчет:

(15 973 руб. 50 коп. (МРОТ с начислением Уральского коэффициента (13 890 руб. х 1,15) - 8 200 руб.) х 3 мес. (с 01.03.2022 по 31.05.2022) = 23 320 руб. 50 коп.

(17 570 руб. 85 коп. (МРОТ с начислением Уральского коэффициента (15 279 руб. х 1,15) - 8 200 руб.) х 7 мес. (с 01.06.2022 по 31.12.2022) = 65 595 руб. 95 коп.

(18 678 руб. 30 коп. (МРОТ с начислением Уральского коэффициента (16 242 руб. х 1,15) – 8 200 руб.) х 2 мес. (с 01.01.2023 по 05.03.2023) = 20 956 руб. 60 коп.

Таким образом, разница между выплаченной заработной платой и правомерно определенным размером оплаты труда составляет 109 873 руб. 05 коп. Между тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, следовательно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.03.2022 по 05.03.2023 в размере 72 984 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п.п. 28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 № (ред. от 20.04.2010), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

По общему правилу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Расчет компенсации, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом признан верным, следовательно, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный в период с 01.03.2022 по 05.03.2023 отпуск в размере 33 600 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 05.03.2023 по 27.07.2023 в размере 5 310 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку выплаты, связанные с увольнением, ответчиком истцу не начислялась, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению. В удовлетворении данного требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика перечислить страховые взносы в Отделение фонда пенсионного и социального страхования за период ее работы.

    Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны, в частности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд;

представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

    В связи с чем ответчик ООО «Профи Клининг», как работодатель Овериной О.В., за период с 01.03.2022 по 05.03.2023 обязан предоставить индивидуальные сведения в отношении истца и перечислить страховые взносы за истца в Пенсионный фонд РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая, что в данном случае причинение нравственных страданий работнику презюмируется, суд, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, учитывая, что истец имеет хроническое заболевание (является инвалидом), от действий ответчика испытала нравственные переживания, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 231 руб. 68 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Овериной Ольги Владимировны к ООО «Профи Клиниг» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Овериной Ольгой Владимировной и ООО «Профи Клининг» с 01.03.2022 по 05.03.2023.

Взыскать с ООО «Профи Клининг» в пользу Овериной Ольги Владимировны невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2022 по 05.03.2023 в размере 72 984 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Обязать ООО «Профи Клининг» произвести уплату страховых взносов в Отделение фонда пенсионного и социального страхования за Оверину Ольгу Владимировну за период работы с 01.03.2022 по 05.03.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Профи Клининг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 231 руб. 68 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья          Сажина К.С.