Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-534/2023 ~ М-355/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-534/2023

УИД № 24RS0006-01-2023-000436-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шергина А.С. к НАО "ПКБ", Тихонову О.В. о снятии обременения в виде залога на транспортное средство, возложении обязанности исключить запись из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, освободить от ареста автомобиль, снять ограничения на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Шергин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к НАО «ПКБ», Тихонову О.В. о снятии обременения в виде залога на транспортное средство, возложении обязанности исключить запись из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, освободить от ареста автомобиль, снять ограничения на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО предоставил должнику (Тихонову О.В.) денежные средства в размере <данные изъяты>, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. истцу, который является новым собственником залогового имущества.

Приговором Канского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Тихонова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, было определено как имущество, на которое необходимо обратить взыскание в счет исполнения наказания в виде уголовного штрафа в качестве основной меры.

Сотрудниками УФССП по Красноярскому краю была произведена оценка имущества (спорного автомобиля) по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Канским городским судом по делу №, вступившему в законную силу, предмет исполнения которого является уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания по ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Тихонова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>.

Стоимость спорного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> (Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. №, переданного приставам для обращения на него взыскания в части обеспечения исполнения в виде штрафа), с учетом его состояния (разукомплектованности), согласно отчету об оценке составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты> передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае.

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль реализован, при поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г. дело по поручению завершено.

В результате совершения данной сделки в интересах государства службой судебных приставов-исполнителей возникла собственность у Ш. Е.Н., в последствии у К. А.О., владевшего и пользовавшегося указанным транспортным средством открыто и добросовестно с ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты> состояло на регистрационном учете за последним более четырех лет до заключения истцом договора купли-продажи.

В период с мая 2017 по январь 2022 года ответчик НАО «ПКБ» каких либо мер по оспариванию сделок совершаемых приставами, связанных с переходом права собственности на транспортное средство, не предпринимал, не проверял как держатель залога, в чьей собственности находится транспортное средство и в силу каких судебных актов транспортное средство было реализовано (приговор Канского городского суда), не заявил свои требования в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Тихонова О.В. вновь возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. по решению Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере <данные изъяты> руб., которое находится на исполнении по настоящее время.

Спорное транспортное средство перешло в собственность истца в разукомплектованном состоянии, в последующем было восстановлено за счет его собственных средств.

В январе 2022 года НАО «ПКБ» обратилось в Канский городской суд с требованием к К. А.О. и истцу об обращении взыскания на залоговое имущество (транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>) и взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением Канского городского суда (дело №) в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» было отказано в полном объеме, истец был признан добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о прекращении залога и погашении записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также снятии ареста с транспортного средства не рассматривался и встречным исковым заявлением ответчикам не предъявлялся.

Просит суд снять обременение в виде залога на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, возникшего в результате кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Тихоновым О.В. и ООО, долговые обязательства по которому переданы НАО «ПКБ»; обязать НАО «ПКБ» исключить запись из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, размещенной в том числе а сайте: <данные изъяты>; освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>; снять ограничения на совершение регистрационных действий <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Протокольным определением Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Нотариальная палата Российской Федерации, РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Казаков А.О.

Протокольным определением Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Ставрополтавского района Волгоградской области Куликова А.Т.

Истец Шергин А.С., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебных разбирательств, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ не явился в суд по вторичному вызову, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, при этом, доказательства, подтверждающие невозможность явки, а также невозможность сообщения о причинах неявки в судебные заседания, суду не представлены.

Представитель ответчика НАО «ПКБ», ответчик Тихонов О.В, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебные заседания не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Казаков А.О., нотариус Ставрополтавского района Волгоградской области Куликова А.Т., представители третьих лиц: РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Нотариальной палаты Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован статьей 223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ., для участия в судебные заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращались, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем исковое заявление Шергина А.С. к НАО «ПКБ», Тихонову О.В. о снятии обременения в виде залога на транспортное средство, возложении обязанности исключить запись из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, освободить от ареста автомобиль, снять ограничения на совершение регистрационных действий подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату Шергину А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шергина А.С. к НАО "ПКБ", Тихонову О.В. о снятии обременения в виде залога на транспортное средство, возложении обязанности исключить запись из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, освободить от ареста автомобиль, снять ограничения на совершение регистрационных действий оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Шергину А.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Разъяснить истцу Шергину А.С. право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья И.В. Гусева