Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2022 от 09.08.2022

Дело №1-119/2022

УИД 29RS0022-01-2022-001434-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 5 сентября 2022 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Окуневе Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

подсудимой Дядык М.В.,

защитника – адвоката Киселева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дядык М. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенной, регистрации по месту жительства не имеющей, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 15 процентов заработной платы в доход государства на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ст.158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фактически ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дядык М. В. (далее также – Дядык М.В.) совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены Дядык М.В. при следующих обстоятельствах.

Дядык М. В. в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, в нарушение Федерального закона №3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая противоправный характер своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при помощи мобильного телефона марки «Samsung SM-A105F/DS», имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), вошла в установленное на данном мобильном телефоне приложение для обмена мгновенными сообщениями (Интернет-мессенджер) «<данные изъяты>», откуда перешла в Интернет-магазин под названием «<данные изъяты>», где, обнаружив предложение о приобретении наркотического средства «<данные изъяты>», массой 10 грамм, посредством онлайн-перевода осуществила перевод денежных средств в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство в размере 20000 рублей на счет, указанный в Интернет- магазине «<данные изъяты>». В продолжение своих преступных действий Дядык М.В., получив в указанном Интернет - магазине «<данные изъяты>» сообщение о местонахождении тайника с наркотическим средством незамедлительно в тот же период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, в нарушение Федерального закона №3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая противоправный характер своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, проследовала на участок местности с географическими координатами «№», расположенный в 180 метрах от здания по адресу: <адрес>, где ориентируясь по предоставленным ей географическим координатам, обнаружила тайник в стене хозяйственной постройки за деревянной доской и забрала из него сверток с наркотическим средством, а именно веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой 9,52 грамм, то есть в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен (согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного Постановлением Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 января 2022 года №31), тем самым незаконно приобрела указанное наркотического средство без цели сбыта, которое поместила в карман своей одежды, где с момента незаконного приобретения до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила данное наркотическое средство без цели сбыта при себе, до момента пресечения её противоправных действий на <адрес> сотрудниками ОНК УМВД России по г.Архангельску, при этом вышеуказанное наркотическое средство общей массой 9,52 грамм, то есть в крупном размере, было изъято из незаконного оборота в период с 22 часов 11 минут по 22 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в месте с географическими координатами «№», расположенном на <адрес>

Она же, Дядык М. В., в период с 13 часов 00 минут по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая противоправный характер своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при помощи мобильного телефона марки «Samsung SM-A105F/DS», имеющего доступ к сети «Интернет», вошла в установленное на данном мобильном телефоне приложение для обмена мгновенными сообщениями (Интернет-мессенджер) «<данные изъяты>», откуда перешла в Интернет - магазин под названием «<данные изъяты>», где обнаружив предложение о приобретении наркотического средства мефедрон, массой 1 грамм, посредством онлайн-перевода осуществила перевод денежных средств в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство в размере 2500 рублей на счет, указанный в Интернет-магазине «<данные изъяты>». Далее в продолжение своих преступных действий Дядык М.В., получив в указанном Интернет-магазине «<данные изъяты>» сообщение о местонахождении тайника с наркотическим средством незамедлительно в тот же период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления, в нарушение Федерального закона №3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая противоправный характер своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, проследовала на участок местности с географическими координатами «№», расположенный у здания по адресу: <адрес>, где ориентируясь по предоставленным ей географическим координатам, обнаружила тайник в земле у кирпичной стены и забрала из него сверток с наркотическим средством, а именно веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>, массой 0,88 грамм, то есть в значительном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен (согласно Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного Постановлением Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 января 2022 года №31), тем самым незаконно приобрела указанное наркотического средство без цели сбыта, поместив в карман своей одежды, незамедлительно проследовала по адресу: <адрес>, где с момента незаконного приобретения до 5 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно без цели сбыта хранила указанное наркотическое средство в значительном размере до момента пресечения её противоправных действий сотрудниками ОНК УМВД России по г.Архангельску, при этом вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,88 грамм, то есть в значительном размере, было изъято из незаконного оборота в период с 5 часов 35 минут по 5 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимая Дядык М.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью, показав, что она с использованием мобильного телефона и посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» действительно приобрела при указанных в предъявленном ей обвинении обстоятельствах наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой 9,52 грамм, то есть в крупном размере, при этом цели сбыта данного наркотического средства у неё не было, приобретала она его для личного употребления. В дальнейшем данное наркотическое средство она хранила при себе и, увидев сотрудников полиции, выбросила его на участке местности на <адрес>, откуда оно потом было изъято сотрудниками полиции. Также Дядык М.В. показала в судебном заседании, что наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой 0,88 грамм, то есть в значительном размере, она приобрела для личного потребления при указанных в предъявленном ей обвинении обстоятельствах, то есть с использованием мобильного телефона и посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данное наркотическое средство в значительном размере она принесла по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где и хранила его до момента обнаружения данного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе обыска в указанной квартире.

Вина Дядык М.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, помимо полного признания подсудимой своей вины в совершении данного преступления, также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр на участке местности <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия на месте с географическими координатами «№» обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой (том № л.д.29-31).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, около одного года назад он (Свидетель №5) познакомился с девушкой Дядык М.В., с которой стал периодически общаться. Ему известно, что Дядык М.В. не работает и постоянного места жительства не имеет. По этой причине она иногда приходит к нему в гости переночевать на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ Дядык М.В. пришла к нему в гости и попросилась переночевать у него несколько дней, на что он согласился, и с тех пор она проживала у него дома. Находясь у него в гостях, Дядык М.В. постоянно куда-то уходила и вновь приходила, куда она уходила, он (Свидетель №5) у неё не спрашивал, а она ему не говорила, её делами он не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Дядык М.В. предложила ему прогуляться по <адрес>. Зачем конкретно это надо, она ему не пояснила. Она сказала ему, что одной ей ехать в указанный район страшно, поэтому она позвала с собой его, на что он (Свидетель №5) согласился. После чего, они вдвоем на автобусе № поехали в район <адрес>. Они вышли на автобусной остановке возле магазина «<данные изъяты>», расположенной возле поворота перед автомобильным проездом через железную дорогу. Выйдя на указанной остановке, Дядык М.В. пошла вперед, а он пошел за ней. Они перешли под железной дорогой и повернули налево. Пройдя по дороге некоторое расстояние вдоль железнодорожных путей Дядык М.В. повернула направо, где остановилась возле одного из гаражей, расположенного неподалеку от какого-то водоема, адрес этого места он не знает. Находясь возле указанного гаража, Дядык М.В. с боковой части гаража, из-под какой-то доски подняла какой-то сверток, который убрала к себе в куртку. Так как ранее он (Свидетель №5) был судим по ст.228 УК РФ, то он догадался, что Дядык М.В. забрала закладку с наркотическим средством. Оглянувшись, он увидел прохожего, кто это был он (Свидетель №5) не знает, и, испугавшись, предложил Дядык М.В. быстрей уходить. Они проследовали в сторону <адрес>», где повернули направо и пошли пешком в сторону <адрес>. По обочине автомобильной дороги они прошли около одного километра. По ходу их следования, он (Свидетель №5) неоднократно просил её выбросить наркотические средства, так как был возмущен и испуган, что Дядык М.В. втянула его в эту ситуацию. Выбрасывать сверток Дядык М.В. отказывалась, при этом подтвердив, что это именно наркотические средства. Через некоторое время перед ними остановился автомобиль белого цвета, из которого вышло двое мужчин. Дядык М.В. поняла, что это сотрудники полиции, и попыталась выбросить сверток в сторону, но далеко откинуть сверток ей не удалось, он упал неподалёку от дороги. Двое мужчин представились сотрудниками полиции и задержали их. Вскоре на место прибыла оперативно-следственная группа, сотрудники которой в ходе осмотра места происшествия изъяли сверток, который Дядык М.В. ранее выбросила. К совершению данного преступления он (Свидетель №5) непричастен, он не знал, что Дядык М.В. пошла в указанное место с целью приобрести наркотические средства. Он узнал об этом только после того, как она их подобрала, в сговор с Дядык М.В. на приобретение наркотических средств он (Свидетель №5) не вступал. Если бы он (Свидетель №5) знал, что Дядык М.В. пошла забирать сверток с наркотическими средствами, то он (Свидетель №5) не пошел бы с ней (том № л.д.68-70).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по г.Архангельску Свидетель №3 проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к незаконному приобретению, хранению, сбыту наркотических средств на территории Исакогорского округа г.Архангельска. Около 20 часов 30 минут на участке местности в <адрес> ими были выявлены двое ранее незнакомых им лиц, показавшихся им подозрительными, за которыми они стали осуществлять наблюдение. Позже их личности были установлены, и ему (Свидетель №2) стало известно, что это были Дядык М.В. и Свидетель №5 В ходе наблюдения он (Свидетель №2) видел, как Дядык М.В. стала что-то искать у гаражей и хозпостроек, расположенных на указанном участке местности. Свидетель №5 стоял неподалеку и наблюдал за её действиями. Через какое-то время Дядык М.В. и Свидетель №5 стали уходить оттуда и проследовали на <адрес>», таким образом, уйдя с территории <адрес> на территорию <адрес>. Дядык М.В. и Свидетель №5 остановились у <адрес> при этом находились на территории <адрес>. Находясь там они, как он (Свидетель №2) понял, стали ловить автомобиль до <адрес>. В связи с тем, что они могли скрыться от них, было принято решение проверить данных граждан. Около 20 часов 40 минут они подъехали на служебном автомобиле к Дядык М.В. и Свидетель №5, которые стояли на дороге. Выйдя из автомобиля, они с Свидетель №3 направились к Дядык М.В. и Свидетель №5, при этом увидели, что кто-то из них выкинул на землю сверток желто-зеленого цвета, который упал рядом с ними на дорогу. Он (Свидетель №2) решил, что в данном свертке, скорее всего, находятся наркотические средства, после чего Дядык М.В. и Свидетель №5 были ими задержаны. О произошедшем ими было сообщено в отдел полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский», после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, сотрудники которой изъяли вышеуказанной сверток. В дальнейшем было установлено, что в свертке находилось наркотическое средство <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средств - <данные изъяты>, в крупном размере (том № л.д.71-72).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, он (Свидетель №3) несет службу в ОНК УМВД России по г. Архангельску в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Архангельску Свидетель №2 проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Исакогорского округа г.Архангельска. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут часов на участке местности в около <адрес> ими совместно были выявлены двое лиц, показавшихся им подозрительными. Впоследствии были установлены их личности, это были Дядык М.В. и Свидетель №5. Далее они стали осуществлять за Дядык М.В. и Свидетель №5 наблюдение. В ходе наблюдения он видел, как Дядык М.В. что-то ищет у гаражей и хозпостроек, расположенных на указанном участке местности. Свидетель №5 стоял неподалеку и наблюдал за её действиями. Дядык М.В. и Свидетель №5 стали уходить от гаражей и проследовали на <адрес>, таким образом, ушли с территории <адрес> на территорию <адрес>. Дядык М.В. и Свидетель №5 остановились у обочины <адрес>, и как он понял хотели поймать автомобиль, идущий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут они подъехали на служебном автомобиле к Дядык М.В. и Свидетель №5, которые стояли на обочине указанной дороги. Кто-то из них (Дядык М.В. или Свидетель №5) выкинул на землю сверток желто-зеленого цвета, который упал рядом с ними на дорогу. Он (Свидетель №3) решил, что в данном свертке, скорее всего, находятся наркотические средства, после чего Дядык М.В. и Свидетель №5 были задержаны. О произошедшем ими было сообщено в отдел полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский», после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, сотрудники которой изъяли вышеуказанной сверток. В дальнейшем было установлено, что в свертке находилось наркотическое средство <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средств - <данные изъяты>, в крупном размере (том № л.д.73-75).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что он несет службу в ОНК ОМВД России «Приморский» в должности начальника отделения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут от оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.Архангельску Свидетель №3 в отдел полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» поступило сообщение, согласно которому в районе <адрес> были задержаны Свидетель №5 и Дядык М.В., и что необходимо направить следственно-оперативную группу для изъятия наркотических средств. По указанному Свидетель №3 адресу в этот же день прибыла следственно-оперативная группа. На участке местности на <адрес> был произведен осмотр места происшествия, в ходе проведения которого на вышеуказанном участке местности с географическими координатами № был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой. (том № л.д.82-86).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу мелкокристаллическое вещество содержит <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства - <данные изъяты>. Масса мелкокристаллического вещества составила 9,52 грамм (том № л.д.89-90).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» (том № л.д.95-96).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти мобильного телефона марки «Самсунг», представленного на экспертизу, имеется программа, именующая себя как «<данные изъяты>», в которой имеются сведения о посещении интернет-сайтов. Данные сведения сохранены в каталог «История» (Приложение № к заключению эксперта 05/0382). В памяти указанного мобильного телефона имеется программа, именующая себя как «<данные изъяты>», в которой имеются сведения об истории сообщений с пользователями «<данные изъяты>» (Номера телефона: №, Имя пользователя<данные изъяты>) и «<данные изъяты>» (Номера телефона: №, Имя пользователя: <данные изъяты>). Данные сведения сохранены в каталоги «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (Приложение № к заключению эксперта №). В памяти мобильного телефона имеются сведения о SMS-сообщениях и телефонных вызовах. Данные сведения сохранены в файлы «Сообщения.хlsх» и «Журнал звонков. хlsх» (Приложение № к заключению эксперта №). В памяти SIM-карты имеются сведения о телефонных вызовах. Данные сведения сохранены в файл «Журнал звонков SIM.xlsx» (Приложение № к заключению эксперта №). В памяти мобильного телефона имеются 429 файлов, содержащие изображения, размер которых превышает 20 кб. Данные файлы сохранены в каталог «Изображения.хlsх» (Приложение № к заключению эксперта №) (том № л.д.112-116).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрено наркотическое средство - <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой 9,51 грамм (масса до проведения экспертизы составляла 9,52 грамм), изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности - <адрес> в месте с географическими координатами «№». Указанное наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.29-30, 31, 126-127, 128-129, 130).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон «Samsung SM-A105F/DS» с установленной в него SIM-картой и файлы с мобильного телефона «Samsung SM-A105F/DS» с установленной в него SIM-картой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, а также записанные на оптический диск формата DVD-R, являющийся приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ файлы. Среди файлов на данном мобильном телефоне выявлен файл-изображение, на котором имеются географические координаты «№». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к данному уголовному делу (том № л.д. 137-145, 146-148, 149, том № л.д.22).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: полимерный пакет, фрагмент изоленты, фрагмент полимерной пленки, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на <адрес> в месте с координатами «№». Полимерный пакет, фрагмент изоленты, фрагмент полимерной пленки признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему уголовному делу (том № л.д. 29-30, 31, том № л.д.27-29, 30-32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности с географическими координатами «№», при этом установлено, что на данном участке местности имеется хозяйственная постройка (гараж, сарай), выполненная из дерева, расположена в 180 метрах от здания по адресу: <адрес>, на одной из сторон имеется стенка, по низу которой проходит металлическая колючая проволока, имеются три деревянные доски, расположенные вплотную друг к другу, доска посередине в длину короче остальных досок, данная доска отогнута по направлению к улице (том № л.д.36-38, 39-49).

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Дядык М.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии следует, что у неё (Дядык М.В.) в собственности имеется телефон марки «Самсунг» с установленной в мобильное устройство сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, данная сим-карта зарегистрирована на её знакомого по имени «<данные изъяты>» (полных данных его не знает). Наркотические средства она (Дядык М.В.) приобретала с целью личного потребления в различных интернет-магазинах, осуществляющих продажу наркотических средств, в основном это магазин «<данные изъяты>». На данный интернет-ресурс она переходит посредством интернет-мессенджера «<данные изъяты>», в котором у неё имеется зарегистрированный аккаунт с никнеймом «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она (Дядык М.В.) временно проживала у своего знакомого Свидетель №5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут она (Дядык М.В.) решила приобрести наркотическое средство «<данные изъяты>» через сеть Интернет, в связи с чем, через программу для обмена сообщениями «<данные изъяты>», используя принадлежащий ей (Дядык М.В.) мобильный телефон марки «Самсунг», под никнеймом «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», точно не помнит, она (Дядык М.В.) перешла в интернет-магазин «<данные изъяты>», где выбрала товар - 10 грамм наркотика «соль» стоимостью 20000 рублей, после чего перевела на реквизиты, пересланные ей (Дядык М.В.) в сообщении оператором интернет-магазина по продаже наркотических средств денежные средства в сумме 20000 рублей посредством перевода через «<данные изъяты>» (номер кошелька сообщить не может, поскольку не помнит, данный кошелек привязан к её (Дядык М.В.) абонентскому номеру телефона). Далее в мессенджере «<данные изъяты>» она (Дядык М.В.) получила от оператора интернет-магазина «<данные изъяты>» сведения с координатами в виде нескольких фотографий местонахождения закладки с наркотиком. Она (Дядык М.В.) с использованием своего мобильного телефона открыла данные фотографии, в которых были указаны координаты закладки с наркотиком. Заказ наркотических средств она (Дядык М.В.) осуществила, находясь по адресу: <адрес>. Судя по поступившим ей (Дядык М.В.) в сообщении координатам, тайник с наркотическим средством находился на территории <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она (Дядык М.В.) попросила своего знакомого Свидетель №5 съездить с ней на территорию <адрес>, поскольку ехать одной в позднее время ей было страшно. О том, что ей нужно забрать там наркотик она Свидетель №5 не сказала. На её предложение Свидетель №5 ответил согласием, после чего они вдвоем на маршрутном автобусе № поехали на <адрес>. Предлагая Свидетель №5 прогуляться, она не сообщала ему об истинной цели поездки, о том, что необходимо забрать наркотическое средство из тайника. В ходе следования на маршрутном автобусе они вышли на автобусной остановке возле магазина «<данные изъяты>», который расположен рядом с поворотом перед автомобильным проездом через железную дорогу. Далее по указанным координатам она нашла место с тайником с наркотиками, в стене хозяйственной постройки за деревянной доской обнаружила и подняла сверток белого цвета круглой формы. Она данный сверток положила к себе в одежду. Свидетель №5 находился рядом с ней и, скорее всего, он догадался, что в свертке находилось наркотическое средство, поскольку попросил её выбросить данный сверток. Она сообщила Свидетель №5, что им пора уходить с данного места, возвращаться к нему домой. Когда они с Свидетель №5 двигались по <адрес>, перед ними остановился автомобиль белого цвета, из которого вышли двое мужчин и направились к ним. Она предположила, что данные люди являются сотрудниками полиции, и, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, сбросила сверток с наркотиками на землю. Указанные мужчины, оказавшиеся сотрудниками полиции, проводили её с Свидетель №5 в своей автомобиль. Через некоторое время на данное место прибыла следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия был изъят брошенный ею сверток с наркотиками. Наркотическое средство в данном свертке принадлежит ей, она приобретала его для собственного потребления. В содеянном искренне раскаивается (том № л.д.63-65, 66-69, 70-73, 80-82).

Участок местности с географическими координатами «№» расположен на территории <адрес>, а участок местности с географическими координатами «№» расположен на территории <адрес> (том № л.д.110, 111-112).

Суд, оценивая и анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину Дядык М.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (вещества, содержащего <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой 9,52 грамм) в крупном размере доказанной и квалифицирует действия Дядык М.В. по данному факту по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом установлено, что Дядык М.В., являясь потребителем наркотических средств, действуя умышленно, незаконно приобрела без цели сбыта, то есть для собственного потребления, наркотическое средство – вещество, содержащее <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства - <данные изъяты>, в крупном размере, которое также в крупном размере умышленно без цели сбыта незаконно хранила при себе до момента, когда она, увидев приближающихся к ним с Свидетель №5 сотрудников полиции, сбросила указанный сверток с данным наркотическим средством в месте с географическими координатами «№», расположенном на <адрес>.

Вина Дядык М.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, помимо полного признания Дядык М.В. своей вины в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг», а также сверток из синей изоленты (том № л.д.95-96).

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №4) принимал участие в качестве понятого при обыске в квартире по адресу: <адрес>. В большой комнате при входе слева на кресле в ходе обыска были обнаружены 2 мобильных телефона, а на кресле на верхней спинке в женских вещах был обнаружен сверток из синей изоленты. Указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции и упакованы. Кто такая Дядык М.В. ему (Свидетель №4) неизвестно, с ней он незнаком. (том № л.д.76-78).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, он (Свидетель №5) несет службу в ОНК ОМВД России «Приморский» в должности начальника отделения. ДД.ММ.ГГГГ после задержания Дядык М.В. им (Свидетель №5) было получено у Дядык М.В. письменное объяснение, в котором Дядык М.В. без какого-либо давления на неё сообщила, что по месту её временного проживания по адресу: <адрес>, в квартире Свидетель №5 в большой комнате на полке в кошельке могут храниться принадлежащие ей наркотики. ДД.ММ.ГГГГ при проведении по поручению следователя обыска им были привлечены в качестве понятых Б, и Свидетель №4 В ходе проведения обыска в большой комнате указанной квартиры при входе слева на кресле были обнаружены и изъяты два мобильных телефона: первый телефон – марки «Samsung» в корпусе темно-синего цвета; второй телефон – марки «ZTE» в корпусе синего цвета, которые были помещены в конверт из бумаги белого цвета, а на кресле на верхней спинке в женских вещах был обнаружен сверток из синей изоленты, который был изъят и упакован в конверт из бумаги белого цвета. По окончанию обыска его протокол и изъятые в ходе его проведения предметы были переданы следователю, у которого находилось в производстве уголовное дело (том № л.д.82-86).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъятое в квартире по адресу: <адрес>, содержит наркотическое средство <данные изъяты> Масса вещества составляет 0,88 грамма (том № л.д.92-94).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти мобильного телефона марки «Самсунг», представленного на экспертизу, имеются программа, именующая себя как «<данные изъяты>», в которой имеются сведения о посещении интернет-сайтов. Данные сведения сохранены в каталог «История» (Приложение № к заключению эксперта №). В памяти мобильного телефона имеется программа, именующая себя как «<данные изъяты>», в которой имеются сведения об истории сообщений с пользователями «<данные изъяты>» (Номера телефона: №, Имя пользователя<данные изъяты>) и «<данные изъяты>» (Номера телефона: <данные изъяты>, Имя пользователя: <данные изъяты>). Данные сведения сохранены в каталоги «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (Приложение № к заключению эксперта №).В памяти мобильного телефона имеется сведения о SMS-сообщениях и телефонных вызовах. Данные сведения сохранены в файлы «Сообщения.хlsх» и «Журнал звонков. хlsх» (Приложение № к заключению эксперта №). В памяти SIM-карты имеются сведения о телефонных вызовах. Данные сведения сохранены в файл «Журнал звонков SIM.xlsx» (Приложение № к заключению эксперта №). В памяти мобильного телефона имеются 429 файлов, содержащие изображения, размер которых превышает 20 кб. Данные файлы сохранены в каталог «Изображения.хlsх» (Приложение № к заключению эксперта №) (том № л.д.112-116).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено наркотическое средство <данные изъяты>), массой 0,88 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,01 грамма, фактическая масса составляет 0,87 грамма), изъятое в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Указанное наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (том № л.д.29-30, 31, 126-127, 128-129, 130).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон «Samsung SM-A105F/DS» с установленной в него SIM-картой и файлы с мобильного телефона «Samsung SM-A105F/DS» с установленной в него SIM-картой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, а также записанные на оптический диск формата DVD-R, являющийся приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ файлы. Среди файлов на данном мобильном телефоне выявлен файл-изображение, на котором имеются географические координаты «<данные изъяты>». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к данному уголовному делу (том № л.д. 137-145, 146-148, 149, том № л.д. 22).

В ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два полимерных пакета, фрагмент изоленты, изъятые в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Два полимерных пакета, фрагмент изоленты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д.29-30,31, том № л.д. 27-29, 30-32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности с географическими координатами «№», который расположен у здания по адресу: <адрес>. На данном участке местности имеется кирпичный забор, у забора имеется трава и кустарниковая растительной. По левой стороне на земле лежит пластиковое ведро (том № л.д.36-38, 39-49).

Суд, оценивая и анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину Дядык М.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> массой 0,88 грамм, доказанной и квалифицирует действия Дядык М.В. по данному факту по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Признательные показания Дядык М.В. на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвержденные Дядык М.В. и в судебном заседании, соотносятся с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд при данных обстоятельствах не усматривает у Дядык М.В. признаков самооговора, а также не усматривает признаков оговора Дядык М.В. со стороны кого бы то ни было в совершении указанных преступлений.

С учетом всех данных о личности Дядык М.В., характера и её конкретных действий при совершении преступлений, её поведения до совершения каждого из вышеуказанных преступлений и после совершения каждого преступления, принимая во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.119-122), суд признает Дядык М.В. в отношении всех указанных выше преступлений вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении Дядык М.В. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление Дядык М.В., все данные о личности Дядык М.В., в том числе её возраст, семейное и материальное положение, состав семьи, а также состояние здоровья Дядык М.В. и имеющиеся у неё заболевания.

Дядык М.В. в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка на иждивении, который проживает с отцом, в данное время нетрудоустроена. По месту жительства Дядык М.В. характеризуется в целом положительно, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по Архангельской области» Дядык М.В. характеризовалась положительно. Дядык М.В. совершены два умышленных преступления: одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а второе является тяжким преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дядык М.В., суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению признает: полное признание Дядык М.В. своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; наличие у Дядык М.В. малолетнего ребенка, в содержании которого Дядык М.В. принимает участие; состояние здоровья Дядык М.В. и имеющиеся у неё заболевания; принесение извинений в судебном заседании за содеянное. Суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ также признает в качестве смягчающих Дядык М.В. наказание обстоятельств по обоим преступлениям:

- явку Дядык М.В. с повинной, признавая за явку с повинной письменное объяснение Дядык М.В., данное ею ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции (том № л.д.32), в котором она указала сотруднику полиции сведения о возможном наличии принадлежащего ей ранее приобретенного наркотического средства в квартире Свидетель №5, а также сведения о принадлежности именно ей наркотического средства, обнаруженного и изъятого на <адрес>, и обстоятельства незаконного приобретения ею данного наркотического средства;

- активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в даче Дядык М.В. подробных, последовательных и признательных показаний в ходе производства предварительного следствия, в которых она детально сообщила обстоятельства совершения преступлений.

По каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание Дядык М.В., на основании ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Дядык М.В., суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Дядык М.В., в том числе состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, суд считает, что Дядык М.В. за каждое совершенное преступление должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения Дядык М.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а равно для применения при назначении Дядык М.В. наказания ст.73 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Дядык М.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Дядык М.В. за каждое преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется. Также с учетом установленных обстоятельств, данных о личности Дядык М.В., не имеется предусмотренных законом оснований для применения по данному делу положений ст.762 УК РФ.

Поскольку в действиях Дядык М.В. имеется рецидив преступлений, то суд при назначении ей наказания за каждое преступление применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Дядык М.В. наказания за каждое преступление. Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Дядык М.В. наказания за каждое преступление не имеется, так как по каждому преступлению имеется отягчающее наказание обстоятельство, указанное выше.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дядык М.В., а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Дядык М.В. от наказания не имеется. Правовых оснований для применения положений ст.531 УК РФ в отношении Дядык М.В. нет. Оснований для применения ст.82.1 УК РФ в отношении Дядык М.В. не имеется.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимой Дядык М.В., её материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать Дядык М.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Дядык М.В. подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.

Местом отбывания Дядык М.В. наказания в виде лишения свободы суд на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- наркотическое средство – вещество содержащее <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства - <данные изъяты>, фактической массой 9,51 грамм (с учетом израсходованного при исследовании 0,01 грамма), а также наркотическое средство <данные изъяты>, фактической массой 0,87 грамм (с учетом израсходованного при исследовании 0,01 грамма) - на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче для хранения при материалах уголовных дел, возбужденных по выделенным из данного уголовного дела материалам;

- мобильный телефон «Samsung SM-A105F/DS» - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и возвращению его законному владельцу Дядык М.В., а в случае невостребованности его последней в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению как не представляющий ценности и не истребованный сторонами;

- полимерный пакет, фрагменты изоленты, фрагмент полимерной пленки, два полимерных пакета и фрагмент изоленты – подлежат на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- файлы с мобильного телефона «Samsung SM-A105F/DS», записанные на оптический диск формата DVD-R, являющийся приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 8585 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи Дядык М.В. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Дядык М.В. в федеральный бюджет. Дядык М.В. до ДД.ММ.ГГГГ от услуг адвокатов в ходе производства предварительного следствия не отказывалась, является трудоспособной, может быть трудоустроена как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. При принятии данного решения суд принимает во внимание материальное и семейное положение Дядык М.В., состояние её здоровья, имеющиеся у неё заболевания. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

Вместе с тем, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 28050 (Двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Дядык М.В. в ходе предварительного следствия (после ДД.ММ.ГГГГ) и в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, так как ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Дядык М.В. заявляла отказы от адвоката, но данные отказы не были приняты следователем и судом, и адвокаты принимали участие в судебном заседании по назначению суда.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Дядык М.В. в виде заключения под стражей до момента вступления данного приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дядык М. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дядык М. В. окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

До момента вступления данного приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Дядык М. В. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания Дядык М. В. наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Дядык М. В. наказания в виде лишения свободы время её фактического задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания её под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 8585 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Дядык М.В. в ходе предварительного следствия, взыскать с Дядык М. В. в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 28050 (Двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Дядык М.В. в ходе предварительного следствия (после ДД.ММ.ГГГГ) и в ходе судебного заседания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- наркотическое средство – вещество содержащее <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства - <данные изъяты>, фактической массой 9,51 грамм (с учетом израсходованного при исследовании 0,01 грамма), а также наркотическое средство <данные изъяты>, фактической массой 0,87 грамм (с учетом израсходованного при исследовании 0,01 грамма) – передать для хранения при материалах уголовных дел, возбужденных по выделенным из данного уголовного дела материалам;

- мобильный телефон «Samsung SM-A105F/DS» - снять с ответственного хранения и возвратить его законному владельцу Дядык М. В., а в случае невостребованности его последней – уничтожить как не представляющий ценности и не истребованный сторонами;

- полимерный пакет, фрагменты изоленты, фрагмент полимерной пленки, два полимерных пакета и фрагмент изоленты – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- файлы с мобильного телефона «Samsung SM-A105F/DS», записанные на оптический диск формата DVD-R, являющийся приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2022 от 09.08.2022

1-119/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица