Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 13.04.2022

мировой судья Бекенштейн Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    дело №11-35/2022

УИД: 91RS0024-01-2020-000638-37

06 мая 2022 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике Морозове В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коблицкого Виктора Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 07 февраля 2022 года о возвращении заявления Коблицкого Виктора Ивановича о повороте исполнения судебного приказа от 02 июня 2017 года по делу №2-94-637/2017 года по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании с Морозовой Ирины Владимировны задолженности за предоставленные услуги по централизованному отоплению,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2017 года МУП «Ялтинские тепловые сети» обратилось к мировому судье судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым с настоящим заявлением, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании с Морозовой И.В. задолженности за предоставленные услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 10893 руб. 15 коп., пени в сумме 2875,21 руб. 06 коп и государственной пошлины в размере 275 руб. 37 коп..

14 ноября 2017 года мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с Морозовой И.В. задолженности и пени в приведенном выше размере, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 10 июня 2020 года восстановлен Коблицкому В.И. срок для подачи возражений относительно вышеназванного судебного приказа от 14 ноября 2017 года, последний отменен.

13 января 2022 года Коблицкий В.И. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебных приказов и решения, вступившего в законную силу.

Определением мирового судьи от 14 января 2022 заявление Коблицкого В.И. оставлено без движения, предложено устранить выявленные недостатки.

08 февраля 2022 года мировому судье поступило заявление об устранении недостатков.

Оспариваемым определением мирового судьи от 08 февраля 2022 года заявление Коблицкого Виктора Ивановича о повороте исполнения судебного приказа от 14 ноября 2017 года по делу №2-94-637/2017 года возвращено, поскольку Коблицкий В.И. не является стороной по исполнительному производству, также как и представителем.

В частной жалобе Коблицкий В.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку постановленным судебным приказом нарушены права Коблицкого В.И. как собственника квартиры, именно по заявлению Коблицкого В.И. судебный приказ был отменен, суд вправе был рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Возвращая заявление Коблицкого В.И., мировой судья исходил из того, что Коблицкий В.И. не наделен правом на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа, поскольку не является стороной исполнительного производства, равно как не является и представителем таковой стороны.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, приведенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как следует из положений ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как уже указывалось выше, 14 ноября 2017 года мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с Морозовой И.В. в пользу МУП «Ялтинские тепловые сети» задолженности за предоставленные услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению.

Определением мирового судьи от 10 июня 2020 года восстановлен Коблицкому В.И. срок для подачи возражений относительно вышеназванного судебного приказа от 14 ноября 2017 года, который отменен.

Определением мирового судьи от 07 февраля 2022 года заявление Коблицкого Виктора Ивановича о повороте исполнения судебного приказа от 02 июня 2017 года по делу №2-94-637/2017 года возвращено, поскольку Коблицкий В.И. не является стороной по исполнительному производству либо представителем стороны.

Из материалов дела следует, что Коблицкий В.И. не является лицом, участвующим в деле либо соответствующем ему исполнительном производстве, в связи с чем мировой судья сделал правильный вывод о том, что в данном случае поворот исполнения судебного приказа невозможен, в силу положений ст. 443 - 445 ГПК РФ, поскольку поворот исполнения решения суда применяется именно к отношениям сторон по делу и/или лиц, участвующих в деле, и не применим в отношении лиц, не являвшихся участниками дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока обстоятельства установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Коблицкого Виктора Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 08 февраля 2022 года о возвращении заявления Коблицкого Виктора Ивановича о повороте исполнения судебного приказа от 02 июня 2017 года по делу №2-94-637/2017 года по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании с Морозовой Ирины Владимировны задолженности за предоставленные услуги по централизованному отоплению – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от 08 февраля 2022 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: