Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2020 ~ М-2391/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-2398/2020

УИД 86RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года                         г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Ахтямовой Л.Н., с участием истца Вафина М.Н. и его представителя Федотовой М.А., представителя ответчика – Никитина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина Ю.Ю. к Юрьевой Юлии Юрьевне о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении,

установил:

Вафин М.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Юрьевой Ю.Ю. 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что его сын Вафин А.М. был с ответчицей в браке, во время которого они совместно приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес), микрорайон 15, (адрес) черновой отделке. Поскольку у последних отсутствовали денежные средства на ремонт и улучшения в квартире, с согласия ответчицы, истец предоставил временно денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые были взяты в кредит у Газпромбанка на основании кредитного договора № от (дата).

Поскольку брак сына истца с ответчицей был расторгнут и квартира перешла в её собственность, истец направил претензию о возврате ему внесённых на неотделимые улучшения квартиры денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив суду, что взял кредит, чтобы отдать денежные средства сыну и его супруге (ответчице) на ремонт квартиры без цели их возврата, полагая, что последние будут находиться в брачных отношениях. Однако, после того как квартира фактически перешла в собственность ответчика, считает, что последняя должна вернуть переданные им на ремонт квартиры денежные средства, которые он зачислит на счет внуку – совместного ребенка его сына и ответчика.

Представитель истца же в судебном заседании настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости неотделимых улучшений, перешедшей в собственность ответчика квартиры, которые были оплачены за счет ее доверителя и которые он предоставлял не лично для ответчика, а на совместное с сыном имущество.

Ответчик Юрьева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель с иском не согласился, ссылаясь на недоказанность истцом, как в передаче ответчику денежных средств, так и в оплате за счет полученных истцом кредитных средств неотделимых улучшений в отделке квартиры.

Третье лицо Вафин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещался через истцовую сторону.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица на стороне истца.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Вафин М.Н., является отцом третьего лица Вафина А.М., состоявшим в браке с ответчиком Юрьевой Ю.Ю., в период которого, на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), последние приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), микрорайон 15, (адрес): по 21/100 доли в собственность ответчика и третьего лица, и 58/100 в собственность их совместного ребенка – Вафина А.А..

На основании заключенного между третьим лицом Вафиным А.М. и ответчиком брачного договора от (дата), в собственность последней перешло 42/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, тем самым Вафин А.М. перестал быть собственником указанной квартиры по своей воле.

По утверждению истца, на основании кредитного договора № от (дата) он получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые передал своему сыну и его супруге Юрьевой А.А. для производства ремонта в вышеуказанной квартире, а поскольку в настоящее время ответчик является собственником ранее принадлежавшей его сыну доли в праве собственности на квартиру и брак между ними расторгнут, полагает, что последняя должна вернуть ему полученные от него денежные средства в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Юрьевой Ю.Ю. возлагается на Вафина М.Н., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – Юрьевой Ю.Ю.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, его доверитель никаких денежных средств от истца не получала.

Истцом же не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб., как своему сыну, так и ответчику.

Представленные в материалы дела дубликаты платежных документов, также не подтверждают факт передачи истцом денежных средств ответчику либо иного имущества, купленного на спорные денежные средства, поскольку плательщиком и заказчиком в указанных документах является не истец, а его сын Вафин А.М.

Кроме того, суд также относится критически и к доводам истца о том, что кредит им брался с целью передачи денежных средств на ремонт приобретенной его сыном и ответчицей квартиры, поскольку кредит брался истцом (дата), а квартира была куплена только (дата).

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей суд не усматривает.

Более того, даже, если признать, что сын истца и ответчик получили от истца 1 000 000 рублей на ремонт квартиры, оснований для возврата их в качестве неосновательного обогащения также не имеется, поскольку истец в судебном заседании отчетливо пояснил, что денежные средства передавал сыну и его супруге без намерения их возвращать, в отсутствие каких-либо взаимных обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар.

По эти же основаниям назначение по делу заявленной представителем истца экспертизы по определению стоимости неотделимых улучшений, суд находит нецелесообразным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вафина М.Н.

к Юрьевой Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении на сумму 1 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд (адрес) — Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ