Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1232/2023 ~ М-627/2023 от 28.04.2023

Копия. Дело № 2-1232/2023

УИД:66RS0022-01-2023-000751-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Шашка Плюс», Чубарову В. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шашка Плюс», Чубарову В.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 300300 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6203 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг по оценке в размере 1350 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца Матковым Д.Б., действующим на основании доверенности № а 07-04 от 07.04.2023 г., указано, что 20.07.2022 г. между ООО «Альтернатива» и ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № АТ2007-01 в отношении транспортного средства *** , государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с п. 4.1. договора аренды, по общему правилу арендатор отвечает за повреждения транспортного средства,, полученные в период нахождения транспортного средства у арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия его вины. 27.07.2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) *** , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чубарова В.В., принадлежит ООО «Альтернатива»; 2) автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Конилова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чубарова В.В., в результате несоблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2022 г. Так как транспортное средство истца находилось на момент дорожно-транспортного происшествия во владении арендатора ООО «Шашка Плюс», именно на него договором аренды возлагается обязанность доказать, что вред причинен по вине третьих лиц. Так как причинение вреда произошло по вине водителя Чубарова В.В., в силу положений ст. 1064 ГК РФ с него подлежит возмещению вред, причиненный имуществу истца. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред, пока не представят доказательства отсутствия их вины. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ФЭЦ «Лат». Согласно отчету об оценке № 581984 от 18.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 300300 рублей 00 копеек. За составление отчета об оценке истцом уплачены денежные средства в размере 1350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 381 от 03.11.2022 г. В связи с необходимостью установления лица, виновного в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, истец считает необходимым заявить исковые требования к ООО «Шашка Плюс» и Чубарову В.В. Просит взыскать солидарно с ООО «Шашка Плюс», Чубарова В.В. денежные средства в размере 300300 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6203 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 1350 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Чубаров В.В., представитель ООО «Шашка Плюс» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При отсутствии возражений со стороны истца суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 30.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Конилов А.И., ООО «Гудвей».

Протокольным определением суда от 29.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица Конилов А.И., представители ООО «Гудвей», СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведениями о причинах неявки на момент рассмотрения дела суд не располагает, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 27.07.2022 г. в 16:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** , государственный регистрационный знак № под управлением собственника Конилова А.И., транспортного средства *** , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чубарова В.В. (собственник ООО «Альтернатива»).

Согласно объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, содержащимся в административном материале № от дата, водитель Конилов А.И., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, по правому ряду, включил левый сигнал поворота, остановился с целью совершения маневра – «разворот в противоположную сторону», пропускал транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Водитель Чубаров В.В., управляя транспортным средством Хендай Солярис, двигался за транспортным средством Фольксваген Поло, не заметил совершаемый маневр водителем Кониловым А.И., применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими документами: схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 02.06.2023), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы доказательства, в том числе, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему с места ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Чубаров В.В., управляя транспортным средством марки *** , государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в сложившейся дорожной обстановке избрал скорость движения, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортным средствам марки *** , государственный регистрационный знак №, марки *** , государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Чубаров В.В. доказательств в опровержение факта наличия вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия 27.07.2022 г. на транспортное средство марки *** , государственный регистрационный знак № регистрация прекращена 09.06.2022 по заявлению собственника ООО «КонтролЛизинг» в связи с окончанием регистрации на ограниченный срок.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство *** , государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на основании заключенного между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Каменный цветок» договора лизинга № 77-ЮЛ-Huanday- 2018-11-22224 от 26.11.2018 г. принадлежит ООО «Каменный цветок».

24.10.2019 между ООО «Каменный цветок» и ООО «Гудвей» заключено соглашение о замене лиц в обязательстве.

14.09.2020 между ООО «Гудвей» и ООО «Альтернатива» заключено соглашение о замене лиц в обязательстве.

02.03.2022 между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Альтернатива» заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности на транспортное средство *** , государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 27.07.2022 г. собственником транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Альтернатива».

20.07.2022 г. между ООО «Альтернатива», с одной стороны – Арендодатель, и ООО «шашка Плюс», с другой стороны – Арендатор, заключен Договор аренды транспортных средств № АТ2007-01, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами. Транспортные средства передаются Арендатору по акту приема-передачи транспортных средств, в котором указываются количество и наименование автомобилей и их регистрационные сведения.

Согласно п. 4.6. Договора аренды транспортных средств № АТ2007-01 от 20.07.2022 г., ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства (Приложение к договору аренды транспортного средства № АТ2007-01 от 20.07.2022 г.), Арендодатель передал Арендатору по Договору аренды транспортных средств № АТ2007-01 от 20.07.2022 г. автомобиль *** , государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 27.07.2022 г. водителем автомобиля марки *** , государственный регистрационный знак №, являлся Чубаров В.В.

Сведениями о том, на каком правовом основании транспортное средство было передано Чубарову В.В. арендатором по Договору аренды транспортного средства № АТ2007-01 от 20.07.2022 г. ООО «Шашка Плюс» материалы дела не содержат, суду ответчиком ООО «Шашка Плюс» такие документы не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ООО «Альтернатива», причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителя и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 27.07.2022 г., в Акте осмотра транспортного средства № 3786772 от 05.10.2022 г., составленном экспертом-автотехником ООО «ФЭЦ «ЛАТ».

Доказательств в опровержение характера, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем марки *** , государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2022 г., и указанных в Акте осмотра транспортного средства № 3786772 от 05.10.2022 г. ответчиком суду не представлено.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «ФЭЦ «ЛАТ», стоимость услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 1350 рублей 00 копеек (платежное поручение № 381 от 03.11.2022 г.).

Согласно Отчета об оценке № 581984 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) *** , идентификационный номер (VIN) №, величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 27.07.2022 г. без учета износа заменяемых запасных частей составляет 300300 рублей 00 копеек.

Определенная экспертом ООО «ФЭЦ «ЛАТ» Дружининым А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Доказательствами, достоверно подтверждающими тот факт, что автомобиль *** , государственный регистрационный знак №, выбыл из владения арендатора ООО «Шашка Плюс» помимо его воли, в результате противоправных действий других лиц, на момент рассмотрения дела суд не располагает.

Оценивая требование истца о возложении на ответчиков ООО «Шашка Плюс», Чубарова В.В. обязанности по солидарному возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что вред, причиненный транспортному средству истца, стал результатом совместных виновных действий ответчиков, в связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчиков в равных долях (по 50%) – на ООО «Шашка Плюс» как законного владельца (арендатора) транспортного средства, на Чубарова В.В. как лица, непосредственно причинившего вред.

С учетом положений ст.ст. 15, 642, 644, 647, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Альтернатива» исковых требований, с ответчиков ООО «Шашка Плюс», Чубарова В.В. в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию денежные средства в размере по 150150 рублей 00 копеек с каждого в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки *** , государственный регистрационный знак №, а также убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта-оценщика для защиты своего права, в размере по 675 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6203 рубля 00 копеек (платежное поручение № 44 от 25.04.2023 г.). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Шашка Плюс», Чубарова В.В. в пользу истца (по 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шашка Плюс» (ИНН: 9719025378, ОГРН: 1227700235366) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: 7726435149, ОГРН: 1187746609302) денежные средства в размере 150 150 (сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, убытки в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3101 (три тысячи сто один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Чубарова В. В., дата года рождения (паспорт № выдан дата), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: 7726435149, ОГРН: 1187746609302) денежные средства в размере 150 150 (сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, убытки в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3101 (три тысячи сто один) рубль 50 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда Свердловской области Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая