Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 26.04.2022

Председательствующий Мегеляйнен А.Г.

Дело №10-5/2022 (№1-7/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьево 11 мая 2022 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Титаровой Е.А.,

с участием

и.о. старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево Адвокатской палаты Республики Хакасия Тюлюкова А.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района Абрамичева В.М., принесенного на приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 4 апреля 2022 г., которым

Ведерников Г.А., <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: ..., судимый:

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ../../.. (судимость по которому погашена ../../..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ../../.. освобожден из мест лишения свободы ../../.. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней. ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 318 УК РФ (судимость погашена ../../..) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ../../.. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ../../..,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав и.о. старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачеву Е.П., просившую приговор изменить, мнение защитника-адвоката Тюлюкова А.А., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ведерников Г.А. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Ведерниковым Г.А. ../../.. с 18 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни д.№.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор района указывает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит приговор от ../../.. в отношении Ведерникова Г.А. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об .... Изложить в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения относительно меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В резолютивной части приговора конкретизировать понятие ночного времени, указав на его период с 22 часов до 06 часов.

В обоснование своего мнения указывает, что в приговоре судом первой инстанции разрешен вопрос назначения Ведерникову Г.А. ...

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции сделана ссылка на требования п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о том, что при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Мотивы принятия решения по мере пресечения в отношении Ведерникова Г.А. до вступления приговора в законную силу, суждения мирового судьи и его выводы на этот счет описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

Возлагая на Ведерникова Г.А. обязанность не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, суд первой инстанции период ночного времени не конкретизировал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и.о. старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачева Е.П. просила об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Кроме того, заявила о необходимости внесения изменения во вводную часть приговора от ../../.. Просила во вводной части приговора от ../../.. указать наличие осуждения Ведерникова Г.А. ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия В остальной части приговор от ../../.. просила оставить без изменения.

В свою очередь защитник-адвокат Тюлюков А.А. просил принять законное обоснованное решение по доводам представления прокурора. При этом указал, что суд апелляционной инстанции не связан с доводами, указанными в апелляционной жалобе или апелляционном представлении. Заявил, что не доказана субъективная сторона преступления. Ведерников Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения с учетом его психического состояния не отдавал отчета своим действиям, следовательно, не мог совершить вмененное ему умышленное преступление. Фактически Ведерникова Г.А. необходимо признать ограниченно дееспособным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Ведерникова Г.А. в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

В суде первой инстанции Ведерников Г.А. фактически свою виновность в содеянном не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе досудебного производства по делу.

В частности из показаний Ведерникова Г.А. следует, что ../../.. он находился в д№.. по адресу: .... В данном доме также находились ФИО6 и ФИО5 В данный день он выпил 3 бутылки водки, поэтому находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При каких обстоятельствах он угрожал убийством ФИО6 и ФИО5, не помнит. Со слов ФИО6 и ФИО5 ему известно, что вечером он, находясь в доме, заявил, что сейчас подожжет ФИО6 и ФИО5 и себя в доме, после чего выбежал на улицу, взял канистру с бензином, стал обрызгивать бензином дом, говоря, что сейчас всех их подожжет. При этом ругался на ФИО6 и ФИО5 нецензурной бранью и удерживал их доме. Он когда употребит спиртного, действительно, находится в неадекватном состоянии, действия свои не контролирует. У него дома имелась канистра белого цвета с красной крышкой, однако был ли в ней бензин, он не помнит. Однако он помнит, что ../../.. к ним домой приезжали пожарные, но в связи с чем, они приезжали, не помнит. ../../.. он проснулся в отделении полиции (т.1 л.д.№..).

После оглашения протокола допроса Ведерников Г.А. в присутствии защитника подтвердил, что действительно давал оглашенные показания в ходе досудебного производства, при этом указал, что у него не могло быть умысла на поджог дома, поскольку он сам в этом доме проживает.

Приходя к выводу о виновности Ведерникова Г.А., суд первой инстанции обоснованно привел показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2

В частности из показаний свидетеля ФИО3, брата подсудимого, в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д.№..) следует, что ../../.. он уехали в .... Дома по адресу: ..., оставались его брат Ведерников Г.А., его сожительница ФИО6 и ФИО5 ../../.. от ФИО5 и ФИО6 ему стало известно, что Ведерников Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения удерживал их в доме, при этом пытался поджечь дом, разбрызгав в прихожей дома бензин из канистры. В канистре на ../../.. было около 0,5 литра бензина, который он ранее приобретал.

При этом свидетель ФИО3 уточнил, что его брат Ведерников Г.А. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, перестает отдавать отчет своим действиям.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, начальника пожарной части №.. ОПС РХ №.., следует, что ../../.. около 20 часов 05 минут в ПЧ №.. с. ... от диспетчера пожарной части №.. п. ... поступило сообщение о том, что мужчина пытается поджечь ..., расположенный по адресу: ... и водитель пожарного автомобиля ФИО2 выехали по указанному адресу. Подъехав к дому, горение дома, либо надворных построек, им замечено не было. Зайдя во двор дома, он увидел Ведерникова Г.А., ФИО6 и ФИО5 Между которыми происходил словесный конфликт. ФИО6 и ФИО5 ему пояснили, что Ведерников Г.А. разбрызгал в доме бензин и пытался его поджечь. Он прошел в дом, где в помещении прихожей почувствовал резкий запах бензина. После этого он вышел из дома и стал удерживать Ведерникова Г.А., который кричал, что сейчас его подожжет. По внешнему виду было видно, что Ведерников Г.А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом Ведерников Г.А. пытался вырваться и поджечь дом. Они Ведерникова Г.А. завели в баню, где он находился до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д.№..).

Из показаний свидетеля ФИО2, водителя пожарной части №.. ОПС РХ №.., в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д.№..) следует, что ФИО2 даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ../../.. около 20 часов 05 минут от диспетчера пожарной части №.. ... поступило сообщение о том, что мужчина пытается поджечь д. №.. по ул. ... в. с. ... Орджоникидзевского района. Он и ФИО4 прибыли на указанное место на пожарном автомобиле. Следов горения дома и надворных построек не обнаружили. Во дворе дома обнаружили мужчину, как стало известно Ведерникова Г.А. и двух женщин, которые ругались. Ведерников Г.А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из разговора ему стало известно, что Ведерников Г.А. разбрызгал в доме бензин и пытался поджечь дом, в котором находились женщины. В д.№.. он не входил. До приезда сотрудников полиции, он и ФИО4 удерживали Ведерникова Г.А., поскольку Ведерников Г.А. кричал, что подожжет дом. По прибытии сотрудников полиции они передали им Ведерникова Г.А. и уехали.

Кроме того, судом первой инстанции приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, показания потерпевших ФИО6 и ФИО5

В частности из показаний потерпевшей ФИО6, в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д.№..) следует, что в д№.. по ул. ... с. ... она проживает с сожителем ФИО3 Также с ними проживает родной брат её сожителя Ведерников Г.А. ../../.. днем она находилась в доме вместе с племянницей сожителя ФИО5, они совместно употребляли на кухне пиво. При этом Ведерников Г.А. то выходил, то заходил в дом. При этом с каждым разом был пьянее. Она предположила, что Ведерников Г.А. употребляет спиртное во дворе дома. Около 19 часов Ведерников Г.А. вошел в дом и присел к ним за стол, стал высказываться в их адрес нецензурными словами, заявил, что сейчас их всех сожжёт в доме. После чего выбежал из дома, а затем вернулся с пластмассовой канистрой, в которой находился бензин. Бензин плеснул на шкаф и ковер в прихожей дома, при этом кричал, что сейчас всех сожжет в доме. Она и ФИО5 восприняли угрозу Ведерникова Г.А. реально, были обе напуганы, когда Ведерников Г.А., расплескав бензин в прихожей дома, начал искать спички. Чтобы предотвратить действия Ведерникова Г.А., она подбежала к нему и обхватила его обеими руками, пыталась его удержать. При этом сказала ФИО5 спрятать все спички и зажигалки. Ведерников Г.А. вырывался из ее рук и продолжал кричать, что их всех сожжет в доме. Затем Ведерников Г.А. встал в пороге дома, расставил руки, преграждая им выход из дома, кричал, что он их все равно сожжет и себя тоже. Она пыталась словесно успокоить Ведерникова Г.А. Потом Ведерников Г.А., взяв свою банковскую карту, ушел в магазин за спиртным. Пока Ведерников Г.А. ходил в магазин, они позвонили по номеру «112» и сообщили участковому уполномоченному полиции о происшествии. Когда Ведерников Г.А. вернулся из магазина, то чуть успокоился, но увидев приехавших по вызову пожарных, снова разозлился, стал выражаться нецензурными словами, побежал за дом, со словами, что сейчас он подожжет дом. Пожарные его остановили и завели в баню, где он находился до приезда сотрудника полиции.

При этом потерпевшая ФИО6 уточнила, что когда Ведерников Г.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, он становится невменяемым, не понимает происходящие действия, не отдает отчет своим действиям. Действия Ведерникова Г.А. по угрозе сжечь дом вместе с ними, она восприняла реально, так как Ведерников Г.А. был настроен решительно, действительно поджег бы дом вместе с ними, и они бы сгорели.

Из показаний потерпевшей ФИО5 в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д.№..) следует, что ../../.. года она проживала по адресу: ..., у своей тетки ФИО6, которая сожительствует с ФИО3, также с ним проживает брат ФИО3 - Ведерников Г.А. Ранее Ведерников Г.А. сожительствовал с ее матерью ФИО1 и являлся ее отчимом. ../../.. она, ФИО6 и Ведерников Г.А. находились дома. ФИО6 распивала спиртное. Ведерников Г.А. так же распивал спиртное. Около 19 часов Ведерников Г.А. стал высказываться в их адрес цензурными словами и заявил, что сейчас их всех сожжёт дома. После чего выбежал из дома на улицу, затем вернулся в дом с канистрой светлого цвета, в которой находился бензин. Плеснул бензин на шкаф и ковер в прихожей дома. Кричал, что сейчас их и самого себя сожжет в доме, стал искать спички. ФИО6 подбежала к Ведерникову Г.А. и обхватила его обеими руками за тело, пыталась его удержать и кричала прятать все спички и зажигалки. Она быстро собрала все спички и спрятала их в карман своей одежды. Ведерников Г.А. вырывался из рук ФИО6 и продолжал кричать, что их всех сожжет в доме. Далее встал на пороге дома, расставив руки, и не давал выйти из дома. Она и ФИО6 очень сильно испугались за свои жизни. ФИО6 пыталась словесно успокоить Ведерникова Г.А. Потом Ведерников Г.А. ушел в магазин, они сообщили о данном факте по номеру «112» и участковому уполномоченному полиции. Когда Ведерников Г.А. вернулся из магазина, то уже успокоился. Потом к ним приехали пожарные, увидев которых, Ведерников Г.А. стал выражаться на нее и ФИО6 нецензурными словами и побежал за дом со словами, что он подожжет дом, но пожарные его остановили и завели в баню. Действия Ведерникова Г.А. по угрозе сжечь дом вместе с ней и ФИО6, она восприняла реально, поскольку Ведерников Г.А. предпринимал для этого активные действия.

Согласно протоколам очных ставок между подозреваемым Ведерниковым Г.А. и потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д.№..), подозреваемым Ведерниковым Г.А. и потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д.№..) следует, что ФИО6 и ФИО5 настаивали на показаниях, данных в ходе допросов в качестве потерпевших. Ведерников Г.А. заявил, что не помнит произошедших ../../.. событий, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, у него бывают провалы в памяти.

Оценивая приведенные показания потерпевших, суд учитывает, что они логичны, последовательны и стабильны на всем протяжении расследования уголовного дела, подтверждены ими в судебном заседании, а также соответствуют и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Объективных данных сомневаться в достоверности показаний потерпевших, у которых не имелось оснований для оговора Ведерникова Г.А., которые последовательны и согласуются между собой, не имеется.

Рассматривая приведенные показания на предмет их допустимости, суд апелляционной инстанции учитывает, что протоколы следственных действий с участием потерпевших составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания даны потерпевшими после разъяснения их прав. Оглашенные протоколы заверены подписями потерпевших, которые, ознакомившись с ними, не заявляли каких-либо замечаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных протоколов как недопустимых не имеется.

Заявления Ведерникова Г.А. о том, что у него не могло быть умысла на поджог дома, поскольку он сам в этом доме проживает, чем-либо не подтверждены и обоснованы лишь собственным мнением Ведерникова Г.А.

Кроме того, виновность Ведерникова Г.А. подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.., из которого следует, что ../../.. в 20 часов 05 минут в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району поступило сообщение ФИО6, проживающей ..., о том, что брат в алкогольном опьянении облил дом бензином, пытается совершить поджог (т.1 л.д.№..);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен д№.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, находясь в котором ../../.. Ведерников Г.А. угрожал убийством ФИО6 и ФИО5 путем поджога дома. В ходе осмотра места происшествия изъята пластиковая канистра (т.1 л.д№..);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена пластиковая канистра белого цвета, внутри которой имеется стойкий запах ГСМ (т.1 л.д.№..), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.№..);

- заключением судебной химической экспертизы, из которого следует, что на представленной на экспертизу пустой канистре имеются следы светлого нефтепродукта - автомобильного бензина (т.1 л.д.№..).

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получены они с соблюдением закона и в совокупности достаточны для выводов о том, что фактические обстоятельства совершенного Ведерниковым Г.А. деяния установлены и его вина доказана.

Оснований полагать, что свидетели и потерпевшие оговаривают Ведерникова Г.А., не имеется. Их показания согласуются между собой.

Угроза убийством выражается в таких высказываниях или действиях, которые свидетельствуют о её реальности и заставляют потерпевшего опасаться её осуществления. На реальность угрозы указывают её конкретная форма, характер и содержание, сопутствующая конкретная ситуация, то есть место, время, вся обстановка деяния. Иначе говоря, реальность угрозы законом связывается, прежде всего, с наличием объективных обстоятельств, дающих основания опасаться привидения её в исполнение. Субъективное восприятие угрозы потерпевшим также имеет существенное значение для квалификации действий подсудимого.

С учетом перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в целом сопутствующая конкретная ситуация: действия Ведерникова Г.А., который расплескал бензин на шкаф и ковер в прихожей дома, сопровождавшего свои действия словами, что сейчас ФИО6, ФИО5 и себя сожжет в доме, искал спички, преградил ФИО6 и ФИО5 выход из помещения дома - все это, по мнению суда, объективно давало основания потерпевшим ФИО6 и ФИО5 опасаться осуществления высказанной Ведерниковым Г.А. угрозы.

Таким образом, действия Ведерникова Г.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

При назначении Ведерникову Г.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует, <данные изъяты>

По данному делу была назначена и проведена первичная стационарная комиссионная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению первичной стационарной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно установил смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного при назначении наказания, суд первой инстанции верно признал наличие в действиях Ведерникова Г.А. рецидива преступлений, при этом признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Ведерниковым Г.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что в действиях Ведерникова Г.А. установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания Ведерникову Г.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Ведерникову Г.А. наказания, как следует из приговора, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Ведерникова Г.А., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Ведерникова Г.А. возможно без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, не согласиться с данным выводом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах оснований у суда первой инстанции для освобождения Ведерникова Г.А. от уголовной ответственности, не имелось.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешен в соответствии с требованиями ст. 81-83 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ принято решение о процессуальных издержках по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 15 УКРФ преступление по пп «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от ../../.. и преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ по приговору от ../../.. являются преступлениями средней тяжести. В соответствии п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Следовательно, судимость по приговору от ../../.. и судимость по приговору от ../../.. по ч. 1 ст. 318 УК РФ погашены ../../..

По состоянию на дату совершения преступления ../../.. Ведерников Г.А. является фактически судимым по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ../../.. (судимость по которому погашена ../../..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ../../.. освобожден из мест лишения свободы ../../.. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней. ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 318 УК РФ (судимость погашена ../../..) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ../../.. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ../../..

Согласно приговору на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Ведерникову Г.А. судом первой инстанции назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в период отбытия наказания по месту отбытия наказания.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицу совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемость.

Принудительной мерой медицинского характера согласно п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ является принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Довод прокурора о том, что суд первой инстанции ограничил амбулаторное принудительное наблюдение и лечение Ведерникова Г.А. у врача психиатра периодом отбывания наказания, не учитывая положения ч. 4 ст. 104 УК РФ, заслуживает внимания, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 104 УК РФ прекращение применения принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, производится судом по представлению органа, исполняющего наказание на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УК РФ, судом при постановлении приговора решается, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Данное правило по аналогии распространяется и на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суду следует разрешить в приговоре вопрос по мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

Довод прокурора о том, что в описательно-мотивировочной части приговора следует изложить суждение суда по мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ведерникову Г.А. до вступления приговора в законную силу, суд полагает обоснованным, поскольку в описательно-мотивировочной части данного приговора решение по данному вопросу не изложено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку Ведерников Г.А. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, до вступления приговора в законную силу, избранную Ведерникову Г.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.121) надлежит оставить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ведерникову Г.А., отменить.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного.

Согласно приговору на осужденного Ведерникова Г.А. судом первой инстанции возложена обязанность - не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом прокурора о том, что период ночного времени судом первой инстанции при изложении возложенной обязанности не конкретизирован.

Согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ ночным временем признается промежуток времени с 22 часов вечера до 6 часов утра по местному времени. Согласно ст. 96 ТК РФ ночное время длится с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. в отношении Ведерникова Г.А. изменить.

Во вводной части приговора указать имеющуюся у Ведерникова Г.А. судимость.

../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ../../.. (судимость по которому погашена ../../..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ../../.. освобожден из мест лишения свободы ../../.. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней. ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 318 УК РФ (судимость погашена ../../..) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ../../.. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ../../..

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об ограничении срока амбулаторного наблюдения и лечения Ведерникова Г.А. у врача психиатра периодом отбывания наказания.

Изложить в описательно-мотивировочной части приговора, что поскольку Ведерников Г.А. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную Ведерникову Г.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.№..) оставить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ведерникову Г.А., отменить.

В резолютивной части приговора конкретизировать период ночного времени в формулировке, возложенной на осужденного обязанности - не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Указав период ночного времени с 22 часов до 06 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова