Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 09.10.2023

Апелляционное дело № 11-16/2023

УИД 21MS0025-01-2023-001209-46

Мировой судья Иванов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года     гор. Цивильск    

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Щипановой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «ДЭП № 139» Бахтиной Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Николаева Сергея Николаевича к ОАО «ДЭП № 139», ООО «Воддорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.Н. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений и дополнений) к ОАО «ДЭП № 139», ООО «Воддорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на <данные изъяты> автомобильной дороги М-7 «Волга» допустил наезд на выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Спорный участок дороги находится на содержании ОАО «ДЭП № 139» и ООО «Воддорстрой», не обеспечивающих соответствующее состояние проезжей части дороги. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николаева С.Н. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ОАО «ДЭП № 139» Бахтина Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по мотивам его незаконности. В апелляционной жалобе оспорила доказательства представленные истцом, а именно материалы дела об административном правонарушении, сомневаясь в их достоверности и относимости.

Истец Николаев С.Н., его представитель Конюхов Е.К., представители ответчиков ОАО «ДЭП № 139», ООО «Воддорстрой» и третьего лица ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст).

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут на <данные изъяты> автомобильной дороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Николаев С.Н., управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № наехал на выбоину, находящуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. Повреждены переднее левое колесо и заднее левое колесо с дисками, а также порог с левой стороны.

Из схемы происшествия, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, следует, что на дорожном полотне имелась выбоина.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597 – 2017 в момент ДТП подтверждается также актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок дороги находится в ненадлежащем состоянии, на проезжей части имеется выбоина размерами 1,0 - 0,70 - 0,08 м.

Определением ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева С.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры, которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 Волга «Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа» на участке км <данные изъяты> находится в оперативном управлении ФКУ «Волго – Вятскуправтодор».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» (заказчик) и ООО «Воддорстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт № по содержанию автомобильных дорог, в том числе М-7 «Волга» Москва - Владимир-Нижний Новгород – Казань – Уфа на участках км <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воддорострой» (генподрядчик) и ОАО «ДЭП № 139» (субподрядчик) заключен договор субподряда № по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир-Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км <данные изъяты>.

Участок автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие (<данные изъяты>) относится к предмету упомянутого договора субподряда.

В рамках указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п.2.1 договора).

Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п.13.3 договора).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на ОАО «ДЭП №», которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика ОАО «ДЭП № 139».

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ОАО «ДЭП № 139» не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

Доводы ОАО «ДЭП № 139» о недопустимости доказательств схемы происшествия, акта выездного обследования и протокола инструментального обследования имеет значение для доказывания обстоятельств по делу об административном правонарушении, а не по гражданскому делу.

Вместе с тем, из указанных материалов, фотографий, видно, что на проезжей части имеется выбоина, размеры которой установлены уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД).

Оснований не доверять установленным сотрудниками ГИБДД обстоятельствам данного ДТП не имеется.

Доказательств соответствия выбоины на проезжей части предельным размерам, установленных ГОСТ Р 50597-2017, ответчиком ОАО «ДЭП № 139» не представлено.

Неудовлетворительные дорожные условия, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Экспертное заключение № ответчиком ОАО «ДЭП № 139» не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку факт наличия причинно-следственной связи между бездействием виновников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ОАО «ДЭП № 139», и причинением вреда имуществу истца подтвержден, потерпевший Николаев С.Н. вправе требовать от апеллянта полного возмещения ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «ДЭП № 139» Бахтиной Л.П.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2023 года.