Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2019 ~ М-135/2019 от 16.01.2019

Дело №2-918/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                                                                             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Ю.М. Антипенковой,

с участием истца Кузьмина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Павла Игоревича к Волкову Александру Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин П.И. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 30 декабря 2018 года в 14 часов 38 минут в районе дома №3 по улице Байкальская в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» регистрационный знак Т566ТО22, принадлежащего на праве собственности Лазаревой С.О. и находящегося под управлением Волкова А.П., и автомобиля «Субару Аутбэк» регистрационный знак Н441ЕМ174, принадлежащего на праве собственности Кузьмину П.И. и находившимся под его управлением.

Причиной ДТП явилось допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, что подтверждается определением от 31 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю «Субару Аутбэк» причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Волкова А.П. при управлении автомобилем «Тойота» регистрационный знак Т566ТО22 застрахована не была.

По заключению эксперта НСОФ ООО «Ориентир» размер ущерба причиненного повреждением автомобиля «Субару Аутбэк» составляет 381 248 рублей.

На основании изложенного, Кузьмин П.И. просит взыскать с Волкова А.П. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 381 248 рублей, а также судебные расходы в размере 15 212 рублей, из которых 7 012 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 5 200 рублей - расходы по оплате услуг экспертной организации и 3 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик и его представитель, ранее участвуя в судебном заседании, не признали вину ответчика в ДТП, оспаривали размер заявленного истцом ущерба, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. В письменных возражениях на иск указывали, что по информации, отраженной в справке о ДТП, отсутствует вина обоих водителей, так как ответчик привлечен к ответственности только по причине отсутствия полиса ОСАГО, что не является причиной ДТП. Поскольку гражданская ответственность истца при управлении автомобилем застрахована в АО «Согаз», то истец должен обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а не к ответчику, чья вина в ДТП отсутствует. Также ответчик не согласен с заявленным размером материального ущерба, поскольку истец о проведении осмотра автомобиля для оценки ответчика не извещал, повреждения, указанные в справке о ДТП, не соответствуют повреждениям, указанным в экспертном заключении, в котором к тому же применены завышенные показатели стоимости работ и материалов. В этом же ходатайстве ответчиком заявлено о возмещении расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей и на заключение договора юридических услуг - 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. После проведения судебной экспертизы, не соглашаясь с выводами эксперта о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, просил учесть, что действия пункта 10.1 Правил дорожного движения он выполнил, так как принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что указано в заключении эксперта.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, при этом судебная корреспонденция, адресованная ответчику и его представителю, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, несмотря на то, что Волков А.П. о судебном заседании, назначенном на 15 августа 2019 года, дополнительно извещен судом при помощи смс-сообщения и телефонограммой от 24 июля 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2018 года в 14 часов 38 минут в районе дома №3 по улице Байкальская в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Терцел» регистрационный знак Т566ТО22, принадлежащего на праве собственности Лазаревой С.О. и находящегося под управлением Волкова А.П., и автомобиля «Субару Аутбэк» регистрационный знак Н441ЕМ174, принадлежащего на праве собственности Кузьмину П.И. и находившимся под его управлением.

Факт управления автомобилем «Тойота Терцел» на законном основании ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2018 года обоим автомобилям причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность Волкова А.П. при управлении автомобилем «Тойота Терцел» регистрационный знак Т566ТО22 не застрахована, гражданская ответственность Кузьмина П.И. при управлении автомобилем «Субару Аутбэк» регистрационный знак Н441ЕМ174 застрахована по полису серии ХХХ №0058864476 в АО «Согаз».

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2018 года в отношении водителя Волкова А.П. ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно представленному истцом заключению эксперта НСОФ ООО «Ориентир» №3-ДТП/2019 от 10 января 2019 года сумма ущерба поврежденного в ДТП от 30 декабря 2018 года автомобиля «Субару Аутбэк», 2005 года выпуска, с учетом естественного физического износа и округлений составляет 145 778 рублей, без учета износа - 381 248 рублей.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения дела истцом и ответчиком даны следующие пояснения по обстоятельствам ДТП. Так, истец Кузьмин П.И. пояснял суду, что он на автомобиле «Субару Аутбэк» прямолинейно двигался по улице Байкальская со стороны улицы Вечерняя со скоростью 30-40км/ч по снежному покрытию с колеей. Колея была в обоих направлениях, он ехал не по колее, максимально прижавшись к обочине. Машину ответчика увидел за 3 секунды до ДТП, так как дорога извивается. Ответчик его тоже не видел. С момента обнаружения опасности он перестроился вправо и экстренно затормозил. Удар пришелся в левую переднюю дверь, отчего автомобиль сдвинуло еще правее на куст. Ответчик, увидев его, вывернул вправо, так как всеми колесами был в колее, перед самым столкновением перед автомобиля ответчика выскочил из колеи.

Ответчик Волков А.П. пояснял суду, что до момента ДТП двигался на автомобиле «Тойота Терцел» по снежной дороге с колеей прямолинейно по улице Байкальская со стороны улицы Рудная в сторону улицы Снежная со скоростью 40км/ч. За 3-4 секунды до ДТП увидел автомобиль истца, двигавшегося во встречном направлении, как ему показалось, истец двигался со скоростью 60км/ч, так как автомобиль быстро и внезапно появился из-за забора. После обнаружения опасности ответчик вывернул руль и применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Аналогичные по содержанию объяснения даны участниками ДТП дежурному ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу 31 декабря 2018 года.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» №45-19-04-83 от 12 июня 2019 года в описанной дорожной ситуации водители Кузьмин П.И. и Волков А.П. должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из формы и локализации повреждений на обоих автомобилях в момент контактирования оба автомобиля испытывали боковое воздействие. Образование повреждений в передней правой и левой боковой части автомобиля «Субару Аутбэк» могло быть результатом его касательного столкновения с автомобилем «Тойота Терцел».

Механизм происшествия: Автомобили двигались по улице населенного пункта в светлое время суток. Проезжая часть представляет собой сплошное снежное покрытие с колеей посередине. Автомобиль «Тойота Терцел» движется по колее, автомобиль «Субару Аутбэк» - вне колеи ближе к правому краю проезжей части. Дорога в данном месте имела изгиб, из-за которого водители не могли заранее увидеть друг друга. Видимость встречного автомобиля у них открылась, когда до момента столкновения оставалось около трех секунд, при этом водитель автомобиля «Субару Аутбэк», по его словам, сместился еще правее и остановился, а водитель автомобиля «Тойота Терцел» (в заключении ошибочно указано - «Субару Аутбэк»), увидев встречный автомобиль, сначала начал тормозить, а потом поворачивать руль вправо. В результате маневра передние колеса выехали из колеи, а задние - нет. Вероятнее всего, именно в момент выезда автомобиля «Тойота Терцел» из колеи, когда изменилось его положение относительно колеи, произошел контакт автомобилей боковыми сторонами. На скользком покрытии боковой толчок вызвал сдвиг колес автомобиля «Субару Аутбэк», а поскольку колеса могли находиться на краю выемки колеи, то левые колеса под весом автомобиля соскользнули в колею и весь автомобиль «Субару Аутбэк» сместился вправо. В результате смещения образовались повреждения в передней правой части автомобиля «Субару Аутбэк».

В данной дорожной ситуации оба автомобиля не располагали технической возможностью предотвратить столкновение торможением.

Стоимость устранения повреждений автомобиля «Субару Аутбэк» с учетом износа составляет 84 559 рублей 16 копеек, без учета износа - 233 398 рублей.

Согласно дополнению к заключению экспертов стоимость годных остатков транспортного средства и утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась, в виду отсутствия оснований.

Изучив заключение экспертов, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводом эксперта о наличии вины обоих водителей - Кузьмина П.И. и Волкова А.П. в ДТП, нарушивших пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Названные Правила дорожного движения закрепляют следующее определение термина «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нарушение данного пункта обоими водителями находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом действия водителя Волкова А.П. в большей степени явились причиной ДТП, поскольку он двигался по сплошному снежному покрытию с колеей посередине именно по колее, чем ограничил себе возможность совершения маневра изменения направления движения для предотвращения столкновения. Кузьмин П.И. двигался и вне колеи, и максимально близко к правому краю дороги, однако со скоростью, не обеспечившую ему возможность остановиться до момента столкновения. В этой связи суд находит возможным определить степень вины в причинении вреда имуществу в произошедшем ДТП водителя Волкова А.П. в процентном соотношении в размере 80%, а степень вины водителя Кузьмина П.И. - в размере 20%.

Вопреки позиции истца, тот факт, что в заключении эксперта при описании механизма ДТП указано, что Кузьмин П.И. сместился еще правее и остановился, не свидетельствует об отсутствии вины истца в ДТП, поскольку контакт автомобилей произошел до остановки истцом автомобиля, что им не оспаривалось при рассмотрении дела. При этом выводы эксперта, изложенные в заключении о наличии вины обоих участников ДТП, подтверждены им в судебном заседании. Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, подлежит возложению на ответчика Волкова А.П. в размере 80% от суммы ущерба.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что Кузьмин П.И. может произвести восстановительный ремонт автомобиля по определенной экспертом стоимости с учетом износа (84 559 рублей 16 копеек), а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, Волковым А.П. не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует. При этом истец, настаивая на возмещении ущерба в размере 381 248 рублей, доказательств, опровергающих выводы эксперта в части определенной им стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения причиненного автомобилю истца материального ущерба подлежит взысканию с ответчика 186 718 рублей 40 копеек (из расчета 233 398 х 80%), в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзацы 2, 3 пункта 2 постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления).

Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки в размере 5 200 рублей, оплаченных ООО «Ориентир» по квитанции на оплату услуг №004305 от 10 января 2019 года, на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, оплаченных ООО «Аварийный комиссариат» по квитанции серии КБ №008939, и государственной пошлины в размере 7 012 рублей, оплаченной по чеку-ордеру от 16 января 2019 года.

Поскольку названные расходы являлись необходимыми, понесены истцом по данному делу, что не оспаривалось ответчиком, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так как исковые требования удовлетворены на 48,98% от заявленных (186 718,4 х 100 / 381 248), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате оценки подлежит взысканию 2 546 рублей 96 копеек (5 200 х 48,98%), юридических услуг - 1 469 рублей 40 копеек (3 000 х 48,98%), государственной пошлины - 3 434 рубля 48 копеек (7 012 х 48,98%).

В остальной части заявление Кузьмина П.И. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Представление интересов ответчика Волкова А.П. при рассмотрении дела осуществлял Вяткин В.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 7 февраля 2019 года, участвуя в судебных заседаниях 11 февраля 2019 года (отложено для истребования дополнительных доказательств и обеспечения явки ответчика для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП), 6 марта 2019 года (отложено в связи с привлечением третьего лица и неявкой ответчика) и 3 апреля 2019 года (после выслушивания пояснений ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 8 февраля 2019 года между Волковым А.П. и Вяткиным В.Д., по условиям которого последний обязался осуществить консультирование и представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в Индустриальном районном суде города Барнаула по иску Кузьмина П.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которые оплачены ответчиком в полном объеме по расписке от 8 февраля 2019 года.

В постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих возмещению за счет Кузьмина П.И. расходов на оплату услуг представителя ответчика - Вяткина В.Д., понесенных ответчиком в размере 15 000 рублей, суд, учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем доказательственной базы, объем составленных письменных документов, возражения противоположной стороны о завышенном размере оплаченных ответчиком услуг, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительность, а также требования разумности, полагает, что разумными являются расходы Волкова А.П. на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика в полном объеме также и потому, что стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат на оказание юридических услуг, в том числе на участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности.

Поскольку данные расходы подлежат пропорциональному распределению, то расходы Волкова А.П. на оплату услуг представителя по договору от 8 февраля 2019 года подлежат возмещению за счет истца на сумму 1 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика в части взыскания с истца расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, суд с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части, поскольку ответчиком представителю выдана доверенность с общими полномочиями, не имеющими отношения к конкретному делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьмина Павла Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Александра Павловича в пользу Кузьмина Павла Игоревича в счет возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 186 718 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате оценки - 2 546 рублей 96 копеек, юридических услуг - 1 469 рублей 40 копеек, государственной пошлины - 3 434 рубля 48 копеек, всего - 194 169 рублей 24 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части Кузьмину Павлу Игоревичу - отказать.

Взыскать с Кузьмина Павла Игоревича в пользу Волкова Александра Павловича в счет возмещения судебных расходов 1 000 рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части Волкову Александру Павловичу - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2019 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Ю.М. Антипенкова
По состоянию на 20.08.2019 решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	Ю.М. Антипенкова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-918/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края 22RS0065-02-2019-000167-63