Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-354/2016 от 10.03.2016

Судья: В.М. Иванов Дело № 7-354/2016

РЕШЕНИЕ

30 марта 2016 года     город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» ФИО1 на постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» ФИО8 просит постановление судьи городского суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что постановлением исполняющего обязанности Елабужского городского прокурора Республики Татарстан от <дата> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> материалы дела поступили в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

<дата> судья городского суда назначил дело к рассмотрению на 11 часов 30 минут <дата>.

Рассмотрение дела дважды откладывалось, после чего <дата> было разрешено по существу с вынесением итогового решения.

Между тем, принимая решение по делу, судья должным образом не проверил, относится ли рассмотрение дел данной категории к его компетенции.

Статья 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Как видно из содержания части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют в числе дел, подлежащих разрешению непосредственно судьями.

В силу части 1 статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел, предусмотренных статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, которым на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В связи с этим, исходя из установлений части 2 статьи 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе был принять настоящее дело к своему производству лишь при условии, что Ростехнадзор направил его для рассмотрения судье, полагая необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Анализ вышеуказанных законоположений свидетельствует о том, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции уполномоченных органов (должностных лиц), а не прокурора, возбудившего дело.

Следовательно, судья городского суда в нарушение правил подведомственности, установленных главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело, не отнесенное к его компетенции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности (подведомственности), не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таком положении состоявшееся по делу постановление судьи городского суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены <дата>. Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Адамант» к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Адамант» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Верхокамкин