Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2023 от 07.07.2023

К делу № 2-879/2023 года

УИД77RS0026-02-2023-006325-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                                16 августа 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием ответчика Коломейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Коломейцевой Елене Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Николаевна обратилась в Отрадненский районный суд с иском к Коломейцевой Елене Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

    В обоснование своих исковых требований истец указывает, что между ПАО «Плюс Банк» и Коломейцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-АП, для приобретения автомобиля Chevrole Aveo 2013 года выпуска, VIN: №. Согласно условиям договора, вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

    В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26,90 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7000 рублей.

Ответчик, в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства перед банком по возврату кредита и процентов, надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ее задолженность перед банком составила: 50 7836 рублей 49 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 57 4732 рубля 08 копеек – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 219 800 рублей – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 445 379 рублей 57 копеек – сумма процентов по ставке 26,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 201 400 рублей – неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПлюсБанк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав цессии №-Ц.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и истцом заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и обратить взыскание на предмет залога.

На основании изложенного просит суд взыскать с Коломейцевой Е.А. в свою пользу: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 836 рублей 49 копеек; сумму не оплаченных процентов по ставке 26,90 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 020 111 рублей 65 копеек; неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 421 200 рублей; проценты по ставке 26,90 % годовых на сумму основного долга в размере 50 7836 рублей 49 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; сумму госпошлины, уплаченной ею при подаче искового заявления в размере 4 745 рублей 74 копейки, а также просит обратить взыскание, на имущество являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – транспортное средство, автомобиль Chevrole Aveo 2013 года выпуска, VIN: №.

    В судебное заседание истец ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коломейцева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Московским филиалом ПАО «Плюс Банк» Кредитный договор №-АП. Сумма кредита составила 600 000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ она должна была выплатить банку сумму - в размере 1 104 464 рублей 60 копеек. Срок окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с данной даты начал исчисляться трехлетний срок исковой давности. Данный срок исковой давности истёк ещё ДД.ММ.ГГГГ. Она своевременно оплачивала ежемесячно платежи по договору, а потом платежи стали не проходить и она не знала куда оплачивать. Телефон Банка не отвечал.

Истец обратилась в суд только в феврале 2023 года, то есть через один год и три месяца с момента истечения срока исковой давности.

Истец в исковом заявлении указала, что заключила Договор уступки права требования (цессии) с ООО «Холдинг Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 месяцев с момента истечения срока исковой давности.

ИП Кузнецова Е.Н., ещё ДД.ММ.ГГГГ приобрела уже просроченную и не подлежащую взысканию задолженность по Кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец действовала на свой риск и осознавала негативные последствия приобретения просроченной задолженности.

В период действия Кредитного договора, ни ПАО «Плюс Банк», ни ООО «Холдинг Солнечный», ни какие-либо иные кредитные и коллекторские организации, ни конкурсный управляющий к ней ни разу не обращались по поводу оплаты задолженности. Не было ни одной претензии, ни одного иска, ни одного телефонного звонка или CMC. Место регистрации и место фактического места жительства она не меняла. То есть у кредиторов была возможность обращения к ней и в суд для взыскания с нее суммы задолженности, но кредиторы данной возможностью не воспользовались.

Истечение срока исковой давности является основанием к дальнейшему вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем, она считает требования ИП Кузнецовой Е.Н. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Коломейцевой Е.А. заключен кредитный договор №-АП, для приобретения автомобиля Chevrole Aveo 2013 года выпуска, VIN: №, на сумму 600000 рублей. Согласно условиям договора, приобретенный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

    Процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,90 % годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Коломейцева Е.А. свои обязательства перед банком по возврату кредита и процентов, надлежащим образом не исполнила, что не отрицает и сама истица.

Впоследствии между ПАО «ПлюсБанк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается копией кредитного договора №-АП, графиком платежей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик воспользовался денежными средствами, чем подтвердил свое согласие на условия кредитного договора, в том числе на процентную ставку, ежемесячную сумму погашения основного долга и процентов, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком по делу.

В соответствии с Условиями договора - Ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. Кроме того, в соответствии с условиями договора кредита автомобиль Chevrole Aveo 2013 года выпуска, VIN: №, являлся предметом залога по заключенному кредитному договору.

Доводы ответчика Коломейцевой Е.А. о том, что исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, проверяя доводы ответчика, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Коломейцевой Е.А. заключен кредитный договор №-АП, для приобретения автомобиля Chevrole Aveo 2013 года выпуска, VIN: №, на сумму 600000 рублей. Кредитный договор был заключен сроком на 60 месяцев. Из графика платежей в приложении к кредитному договору следует, что последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав требований №-ОТПП/2 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором №-АП от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата кредита, то есть он является срочным.

В материалах дела отсутствуют какие либо документы, устанавливающие изменение сроков или условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном гражданском споре Банк о нарушении своих прав ответчиком по делу узнал ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, кто именно является нарушителем этого права.

При этом, правопреемник ПАО «Плюс Банк» (первоначального кредитора) – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключая с ИП Кузнецовой Е.Н. договор уступки прав требований № – ОТПП от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал, что с момента нарушения Коломейцевой Е.А. кредитных обязательств, прошло более трех лет. Не могла об этом не знать и ИП Кузнецова Е.Н.

При этом, ИП Кузнецова Е.Н. обращается в суд с исковым заявлением к Коломейцевой Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение четырех лет и трех месяцев с момента нарушения Коломейцевой Е.А, своих обязательств по кредитному договору (л.д. 49).

Требование о досрочном возврате суммы основного долга истец до окончания срока действия договора не направлял, за вынесением судебного приказа в отношении должника истец к мировому судье не обращался, соответственно, срок исполнения обязательств по договору не изменялся и срок давности не прерывался.

С учетом вышеизложенного суд приходит к обоснованному выводу о том, что на дату обращения ИП Кузнецовой Е.Н. в суд ею пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по всем повременным платежам вышеназванного кредитного договора.

Рассматривая требование истца в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, а именно на транспортное средство: автомобиль Chevrole Aveo 2013 года выпуска, VIN: №, суд считает, что применительно к ним, истцом также пропущен срок исковой давности.

В соответствии с нормами ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В настоящем случае, заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечивалось исполнении обязательств заемщика по кредитному договору, срок исполнения которого наступил 19.11.2018 года. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Истец обратился в суд с иском 22 февраля 2023 года, то есть в течение четырех лет и трех месяцев с момента истечения срока кредитного договора. Залоговые требования являются дополнительными требованиями, срок исковой давности по которым не может истечь ранее срока исковой давности по главным требованиям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком по делу заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности, при этом пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Коломейцевой Елене Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Коломейцевой Елене Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья:                                                                                О.В. Макаренко