Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 26.10.2022

Мировой судья

Машьянова С.Н.

Дело № 11-60/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                  г.Верещагино                        

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимова В.С.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края дело по частной жалобе представителя Куценко Александра Андреевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 29.07.2022, которым постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя Куценко А.А. об индексации присужденных денежных средств по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Взыскать солидарно с Кадочниковой Татьяны Геннадьевны, Васюкова Романа Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Куценко Александра Андреевича индексацию денежной суммы, присужденной решением № мирового судьи судебного участка №89 Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2912,12 руб.,

изложив, содержание обжалуемого определения, существо частной жалобы, суд

установил:

Куценко А.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 6734 рублей взысканной с Кадочниковой Т.Г. и Васюкова Р.С. по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №89 Верещагинского муниципального района Пермского края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2912 руб.12 коп., взыскании с Кадочниковой Т.Г. и Васюкова Р.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 232 руб. 80 коп.

Мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное определение.

Считая определение мирового судьи незаконным, представитель Куценко А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 29.07.2022 отменить в оспариваемой части, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 00 коп. В частной жалобе представитель указывает, что фактически заявление Куценко А.А. было удовлетворено частично, так как в резолютивной части указано лишь о присуждении индексации в размере 2912 руб.12 коп. При этом мировой судья признал доказанным факт направления в адрес ответчика копии рассматриваемого заявления, расходы подтверждены приложенными к иску чеками. В мотивировочной части определения указано о взыскании расходов на представителя в размере 500 рублей, однако в резолютивной части сведения о взыскании представительских расходов нет. Считают, что представительские расходы необоснованно и незаконно занижены, судья не вправе произвольно уменьшать расходы по оплате представительских услуг, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края определения, в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм мировым судьей нарушения, указанные в ст.330 ГПК РФ не допущены.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №89 Верещагинского муниципального района с Кадочниковой Татьяны Геннадьевны, Васюкова Романа Сергеевича, ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» г.Верещагино» взыскана задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 6534 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба заказчика» и Куценко А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии). Задолженность Кадочниковой Т.Г. и Васюкова Р.С. погашена ИП Куценко А.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленный судом факт несвоевременной выплаты присужденных денежных сумм, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления взыскателя об индексации денежных сумм и взыскал с Кадочниковой Т.Г., Васюкова Р.С. в пользу ИП Куценко А.А. солидарно индексацию денежной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка №89 Верещагинского муниципального района №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2912 руб. 12 коп.

Доводы представителя взыскателя, что мировым судьей не решен вопрос о взыскании почтовых расходов, является ошибочными.

Определением (дополнительным) мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Кадочниковой Т.Г., Васюкова Р.С. солидарно пользу ИП Куценко А.А. взысканы почтовые расходы в размере 232 руб. 80 коп.

Пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с чем, мировым судьей разрешен вопрос о взыскании почтовых расходов, требования ИП Куценко А.А. удовлетворены в полном объеме.

Доводы представителя взыскателя, что мировым судьей не решен вопрос о взыскании расходов по оплате труда представителя, являются ошибочными.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ и второй абзац изложен в следующей редакции: Взыскать солидарно с Кадочниковой Татьяны Геннадьевны, Васюкова Романа Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Куценко Александра Андреевича индексацию денежной суммы, присужденной решением № мирового судьи судебного участка №89 Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2912,12 руб., оплату услуг представителя в размере 500 руб.00 коп.

Частью 2 статьи 200 ГПК РФ определено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В связи с чем, мировой судья разрешил вопрос о взыскании почтовых расходов, удовлетворив требования ИП Куценко А.А. частично.

Апелляционная инстанция находит доводы частной жалобы по неправомерному снижению судебных расходов необоснованными, ввиду следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Статья 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что взыскателем в обоснование суммы понесенных судебных расходов представлены договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с записью представителя о получении лично денежных средств, в размере 3000 рублей, сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Мурманской области.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, который не относится к категориям сложных дел, продолжительности рассмотрения дела и времени, необходимого для подготовки документов, апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных заявителем на оплату услуг своего представителя.

Апелляционная инстанция полагает, что мировой судья дал правовую оценку проделанной представителем работе, учитывая рассмотрение заявления об индексации присужденных судебным решением денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ в размере 2912 руб. 12 коп. и руководствовался принципом соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Мировой судья, верно определил юридические значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального права, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает определение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Куценко Александра Андреевича - без удовлетворения.

Судья      В.С.Анисимова