Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2021 от 15.04.2021

    78MS0112-01-2021-000037-16

    Дело № 12-52/2021

    РЕШЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                    30 июня 2021 года

        Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

        при секретаре Кушнаренко К.В.,

        рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

    УСТАНОВИЛ:

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании пояснил, что инспектором ДПС грубо были нарушены положения КоАП; в материалах дела отсутствуют доказательства по вменяемому правонарушению; инспектором ДПС нарушены мои права и законные интересы при составлении протокола и постановления по административному правонарушению, на основании нижеследующего. В материалах дела отсутствует приложенные к протоколу объяснения с объяснениями на 2-х листах и запись с видеорегистратора ФИО1, подтверждающая наличие грубых нарушений в действиях сотрудника ДПС положений КоАП и Административного регламента: ФИО1 не был согласен с вменяемым правонарушением, что отражено в протоколе. По данному факту ФИО1 было составлено и приобщено к протоколу объяснения на 2 листах, не помещавшиеся в выделенные строки в протоколе, и запись с видеорегистратора, о чем в протоколе сделана отметка. Со стороны сотрудника ДПС каких либо замечаний и дополнений по данному факту в протоколе не отражено.Однако и материалах дела данные объяснении и запись с видеорегистратора отсутствует. С учетом того, что в материалах административного дела отсутствует объяснениями ФИО6 запись с видеорегистратора, допущенные нарушения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 25.1 и п. 2 ст. 26.3 КоАП РФ являются существенными и влекут признание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Инспектор ДПС не разъяснил права и обязанности, предусмотренные сг. 25.1 КоАП РФ, а также не разъяснил ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 указал, что протокол был составлен сотрудником ДПС в его отсутствие, а также отказался от подписи за разъяснение ст. 51 конституции РФ и ст. 25.1 КоАП. т.к. данное требование закона не было исполнено сотрудником ДПС. Данный факт подтверждается видеозаписью. Кроме того, данное обстоятельство может быть подтверждено на основании судебного запроса с видеозаписи регистратора патрульного автомобиля и персонального видеорегистратора «Дозор». Фкт наличия противоправного деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение, не установлено и не доказано. Инспектором ДПС проигнорированы заявленные ФИО1 ходатайства Протокол был составлен инспектором ДПС, который сидел в патрульной машине. Протокол и постановление об административном правонарушении были составлены инспектором ФИО4 со слов его напарника. Таким образом, инспектором ДПС грубо нарушен порядок рассмотрения административного дела.

        В судебное заседание ФИО1 и его защитник не прибыли, уведомлены.

        Исследовав материалы дела, и доводы жалобы суд приходит к следующему выводу.

    Частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

    Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

        Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., по адресу: Санкт-Петербург, 1-й км <адрес> управлял грузовиком Ивеко и нарушил требование дорожного знака 3.4 движение грузовых автомобилей запрещено, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

        В подтверждение указанных обстоятельств представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

    Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не были выполнены.

    Так, ФИО1 в протоколе было заявлено письменное ходатайство о привлечении понятых, о приобщении видеозаписи с видеорегистратора, но инспектором ДПС в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ, не вынесено определение по ходатайствам с изложением мотивов отказа в данном ходатайстве.

    Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как их устранение ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

    На дату вынесения решения 2 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк, так как инкриминируемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.03.2021 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.