Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2022 ~ 02059/2022 от 22.06.2022

№2-2616/2022

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                                                          г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                                                       Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                             Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Колобову ВН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте № в размере 60507,48 рублей, из которых 49998 рублей - просроченный основной долг, 10509,48 рубль – просроченные проценты, а также госпошлину в размере 2015,32 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен договор на предоставление последнему возобновленной кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты MasterCard Standart № по эмиссионному контракту № от 27.09.2018 г. с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит предоставлен под 23,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по состоянию на 07.06.2022 года образовалась задолженность в размере 60507,48 рублей. Ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом судебными повестками и телефонограммой, представил возражения, согласно которым, с заявленным иском не согласен, полагает, что иск подан и принят Центральным районным судом г.Оренбурга с нарушением территориальной подсудности, что необходимо рассмотреть дело по месту его жительства: <адрес>Б. Также пояснил, что Банк воспользовался его доверием и финансовой неграмотностью, навязал ему данный кредит и выдал кредитную карту Банка, что он является пенсионером и не имеет материальной возможности выплачивать кредит, просит отказать в удовлетворении иска, материалы гражданского дела направить по правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области.

Истец в свою очередь представил возражения на отзыв ответчика, согласно которого, исковое заявление не может быть передано по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку условиями договора определена подсудность – по месту нахождения филиала банка, доводы ответчика о навязывании банком кредита являются необоснованными, поскольку он добровольно изъявил свою волю о заключении эмиссионного контракта.

Суд, огласив исковое заявление, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Истец обратился в суд с исковым заявлением после отмены определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от 19.08.2021 года судебного приказа №2-2869/109/2021 от 05.08.2021 года о взыскании с Колобова В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(часть 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2018 года на основании заявления Колобова В.Н. на получение кредитной карты, между ПАО Сбербанк и Колобовым В.Н. был заключен в офертно-акцептной форме договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Индивидуальных условий следует, что ответчику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 13 000 рублей, лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка (пункт 1) под 23,9 % годовых, при выполнении условий предоставления льготного периода проценты не начисляются (пункт 4).

В пункте 8 Индивидуальных условий указаны способы исполнения заемщиком обязательств. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты: путем проведения операции «перевод с карты на карту»; наличными денежными средствами с использованием карты/ реквизитов карты; банковским переводом на счет карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 Индивидуальных условий).

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Сбербанк MasterCard Standart № по эмиссионному контракту № от 27.09.2018 года. Также Ответчику был открыт счет №.

При оформлении заявления Колобов В.Н. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, что подтверждается его личной подписью.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением, что подтверждено материалами дела.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении от 24.06.2021года, направленном клиенту при принятии решения о востребовании суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора. Долг на 22.06.2021 год составил 61472,35 рублей, который Банк просил ответчика вернуть, однако требование Банка осталось неисполненным.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора по состоянию на 07.06.2022 года образовалась задолженность в размере 60507,48 рубль, из которых 49998 рубля - просроченный основной долг, 10509,48 рублей -просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верным, по существу ответчиком не оспаривался, своего расчета ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанный расчет за основу.

Поскольку у Колобова В.Н. имеется неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк по погашению задолженности по кредитной карте, у истца возникло право на взыскание задолженности по кредитной карте с истца.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих как об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, так и опровергающих расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достоверными, а расчет взыскиваемой задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требования искового заявления подлежат удовлетворению.

Ответчик Колобов В.Н. просит передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк о взыскании с него задолженности в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области по месту жительства ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Из общих правил подсудности, законом предусмотрены исключения, в том числе, предусмотренные ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ правила о договорной подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В Индивидуальных условиях договора о предоставлении кредита пункт 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 27.09.2018г., указано: «стороны договорились между собой, что споры по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю». Согласно п. 1.19 Устава ПАО «Сбербанк России» сведения о филиалах Банка содержатся в Приложении №, которое является неотъемлемой частью Устава. В перечне филиалов Банка, в том числе указан филиал, выдавший карту и расположенный на территории Оренбургской области - Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк, по адресу: 461300, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Володарского, д. 16.

Таким образом, передача дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области по месту жительства ответчика для рассмотрения дела по существу противоречит нормам ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление ПАО Сбербанк не может быть передано по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку условиями договора определена подсудность.

При получении кредитной карты Колобов В.Н был ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями выпуска и тарифами ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт, что подтверждается подписью заемщика на заявлении на получение карты, на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ответчику Колобову В.Н. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области.

Довод ответчика о том, что банком была навязана банковская карта, является необоснованным, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано, исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. На протяжении действия эмиссионного контракта держатель карты пользовался заемными денежными средствами, что подтверждает имеющийся в материалах гражданского дела расчет задолженности. Заявление на получение банковской карты и индивидуальные условия подписаны ответчиком собственноручно. При заключении эмиссионного контракта, ответчик не высказал несогласие с его условиями, при заключении договора он располагал полной информацией о его условиях и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. При заключении эмиссионного контракта ответчик не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями контракта, изучив предлагаемые банком условия кредитования, и не согласившись с ними, имел право отказаться от его заключения. Заявление от держателя карты о расторжении эмиссионного контракта в банк не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении при заключении эмиссионного контракта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № от 02.08.2021г. и № от 10.06.2022г. Банком уплачена госпошлина в размере 2015,22 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2015,22 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Колобову ВН о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Колобова ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, КПП 773601001, задолженность по кредитной карте Master Card Standart № по эмиссионному контракту № от 27.09.2018 года в размере 60507,48 рублей, из которых 49998 рублей - просроченный основной долг, 10509,48 рубль – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2015,22 рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика Колобова ВН о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области по месту жительства ответчика отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                      подпись                                                                М.В. Бесаева

Мотивированная часть решения изготовлена 02.08.2022 года.

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2022-004013-50

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2616/2022