Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5251/2023 ~ М-3249/2023 от 17.05.2023

56RS0018-01-2023-004042-87

Дело № 2-5251/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Оренбург                                                                                                    21 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе : председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., представителя истца Карнаухова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пластик» к Клементьеву А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пластик» обратился в су с указанным выше иском, в его обоснование указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «Пластик» и Клементьевым А.С. был заключен Договор № ... от ... года, в рамках которого Клементьев А.С. взял на себя обязательства по оказанию услуг по производству подарочных боксов на общую сумму 79 520 рублей. Истцом была внесена предоплата по договору в следующем порядке: платежным поручением; № ... от ... год в сумме 39 760 рублей, платежным поручением № ... от ... года в сумме 39 760 рублей. Услуги Клементьевым А.С. были оказаны не в полном объеме. Стоимость фактически оказанных услуг составляет 43 400 рублей. Изделия на сумму 36 120 рублей заказчику не переданы. На неоднократные претензии ответчик реагировал. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 120 рублей за оплаченный, но не поставленный товар, неустойку по договору в сумме 16 687 рублей 44 копейки.

Представитель истца Карнаухов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

            Ответчик Клементьев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался по адресу регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

            На основании ст. 265.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В силу пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Судом установлено, что между ООО «Пластик» в лице директора Кубица А.А., именуемым Заказчиком и Клементьевым А.С.(исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг № ... от ... года

        Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: производство деревянных подарочных боксов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядки и в сроки, которые указаны в настоящем договоре.

        Из п. 2 Договора следует, что услуги, указанные в п. 1.1. договора включают в себя :

        - домик - бокс в количестве 60 шт, стоимостью 580 рублей за единицу,

        - елка - бокс в количестве 86 шт, стоимостью 520 рублей за единицу. Итоговая цена соглашения 79 520 рублей.

        Срок оказания услуг по настоящему договору до ... года.

        Платежным поручением № ... от ... года подтверждается перечисление денежных средств ООО «Пластик» за боксы деревянные на счет Клеметьева А.С. в сумме 39 760 рублей.

        Платежным поручением № ... от ... года подтверждается перечисление денежных средств ООО «Пластик» за боксы деревянные на счет Клеметьева А.С. в сумме 39 760 рублей.

        Согласно акта ... оказанных услугах от ... год услуги по договору № ... оказаны в объеме:

        - домик-бокс 30 шт по цене 580 рублей за единицу,

        - елка-бокс 50 шт по цене 520 рублей за единицу.

        Общая цена произведенных подарочных боксов составляет 43 400 рублей. Акт подписан сторонами

        Из гарантийного письма от ... года следует, что Клементьев А.С. гарантирует погашение задолженности до ... года.

          Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что обязательства, предусмотренные договором оказания услуг по изготовлению деревянных боксов от ... года (договора подряда), ответчиком в установленный договором срок не исполнены, акт приема - передачи предусмотренных договором работ между сторонами не подписан, денежные средства, полученные ответчиком от истца по данному договору, ответчиком истцу не возвращены, а потому, руководствуясь положениями статей 15, 309, 421, 450, 702, 703, 730, 779 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о взыскании денежной суммы за товар, который не был изготовлен исполнителем.

           Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

           Согласно п.4.4.Договора в случае, если заказчик понес убытки в результате несоблюдения исполнителем п.п. 3.3 и п. 4.3. настоящего Договора, исполнитель обязан возместить заказчику все убытки.

           Из п. 4.5 договора следует, что в случае просрочки оказания услуг Заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пеней в размере ... % от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки.

           Согласно представленному истцом расчета, за период с ... года по ... года (462 дня) размер неустойки составляет 16 687, 44 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 2 п. 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

          Учитывая, размер и срок нарушенного обязательства ответчиком, то обстоятельство, что должником является физическое лицо, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 8000 рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

        В материалах дела имеется платежное поручение № ... от ... на сумму 6000 руб. об оплате банком суммы государственной пошлины, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пластик» к Клементьеву А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Клементьева А.С. ... года рождения (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пластик», ИНН ..., денежные средства в счет оплаченного, но не поставленного товара по договору № ... от ... года в размере 36 120 рублей, неустойку за период с ... года по ... года в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Клементьева А.С. ... года рождения (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пластик», ИНН ... расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года

           Судья                                                                         Ю.А. Шляхтина