Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2024 (2-2819/2023;) ~ М-2690/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-540/2024 УИД 76RS0017-01-2023-003586-38     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     30 мая 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Смекаловой Анастасии Дмитриевне об обращении взыскания на автомобиль,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и Смекаловой Анастасией Дмитриевной (заемщик) заключен Договор микрозайма № (далее - Договор микрозайма - л.д. 45-47) на следующих условиях: сумма микрозайма - 145 000 руб., срок возврата – 24 месяца, процентная ставка – 105,3% годовых, возврат займа ежемесячными платежами по 14 693 руб.

    В обеспечение обязательств заемщика по Договору микрозайма между ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) и Смекаловой Анастасией Дмитриевной (залогодатель) также заключен Договор залога транспортного средства № (далее по тексту – Договор залога – л.д. 37-39), согласно которому в залог передан автомобиль Peugeot, модель 308, VIN: № (далее по тексту – Автомобиль Peugeot). Стоимость Автомобиля Peugeot определена в размере 290 000 руб. (п. 1.2 Договора займа).

    ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Смекаловой А.Д., просило обратить взыскание на Автомобиль Peugeot путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании Договора займа истцу предоставлен микрозайм в сумме 145 000 руб., однако, обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 11.12.2023 размер задолженности составляет 252 191,02 руб., в том числе: сумма основного долга – 145 000 руб., проценты – 100 395,25 руб., неустойка – 6 795,77 руб. В соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ истец вправе обратить взыскание на указанный автомобиль. Начальная продажная цена Автомобиля Peugeot подлежит определению в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на него.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 17.04.2024 ответчик Смекалова А.Д. пояснила, что уплатила истцу сумму задолженности по Договору микрозайма - 252 500 руб., в подтверждение чего представила чек по операции от 22.04.2024 (л.д. 74).

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения Договора микрозайма, Договора залога, факт предоставления ответчику займа в указанной сумме, факт нарушения ответчиком условий его возврата, наличие оснований для досрочного истребования суммы займа ответчиком не оспаривались, данные обстоятельства установлены судом по материалам дела.

Чеком по операции от 22.04.2024 (л.д. 74) подтверждается перечисление ответчиком в адрес истца в качестве погашения задолженности по Договору займа 252 500 руб.

Истцу предлагалось представить свою позицию по иску в связи с произведенной оплатой. Какие-либо документы, сведения от истца не поступили. Учитывая, что представитель истца в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск рассмотрен по существу.

Суд приходит к выводу, что основания для обращения взыскания на Автомобиль Peugeot на момент вынесения судом решения отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Истец заявляет требование об обращении взыскания на Автомобиль Peugeot в обоснование чего ссылается на неисполнение обязательства по Договору микрозайма в части уплаты 252 191,02 руб. Однако задолженность в указанной сумме ответчиком погашена, в указанной части обязательство ответчика прекратилось в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство. При указанных обстоятельствах условия, необходимые для обращения взыскания на Автомобиль Peugeot, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д. 33). Учитывая, что требования истца были фактически удовлетворены ответчиком после подачи иска, в ходе судебного разбирательств, расходы по уплате указанной пошлины подлежит возмещению ответчику истцом в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.12.2023 по делу №2-2819/2023 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на Автомобиль Peugeot, запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области совершать регистрационные действия с указанным автомобилем. С учетом отказа в иске, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ с момента вступления в силу настоящего решения суда указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) к Смекаловой Анастасии Дмитриевне (паспорт №) об обращении взыскания на автомобиль отказать.

    Взыскать со Смекаловой Анастасии Дмитриевны (паспорт №) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

    С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки PEUGEOT, модель 308, VIN: №, запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО совершать регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 15.12.2023 по делу №2-2819/2023, считать отмененными.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.