Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2022 (2-3843/2021;) ~ М-3652/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-34/2022 (2-3843/2021)

55RS0004-01-2021-005545-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                              город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО12, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Находка Плюс», ООО «ОБ «Третий Разъезд», ООО «Базис», ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Находка Плюс», ООО ОБ «Третий Разъезд», ООО «Базис», ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на припаркованный у <адрес> <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, с кровли указанного нежилого помещения произошло падение снега, в результате которого было повреждено принадлежащий истцу транспортное средство.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 83 100 рублей. За составление акта экспертного исследования оплачено 3 500 рублей.

С учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумме 50 500 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 3 500 рублей, расходы на оформление доверенности 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО10 Н.В. исковые требования с учетом доводов уточненного иска поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб солидарно.

Представитель ответчика ООО «Находка Плюс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из представленных в дела письменных возражений представителя ООО «Находка Плюс» по доверенности ФИО14, его пояснений данных в судебных заседаниях, следует, что ООО «Находка Плюс» является по делу ненадлежащим ответчиком. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «ОБ «Третий Разъезд», ООО «Базис», ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 У ООО «Находка Плюс» с собственниками ФИО6, ФИО3, ФИО7, а также с арендаторами помещений, принадлежащих ФИО2 и ФИО9 заключены соглашения на оказание услуг в отношении принадлежащих им помещений, сетей и территории (земельного участка), по которым в обязанности ООО «Находка Плюс» не входит уборка кровли здания от снега и наледи. Соответственно оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «Находка Плюс» не имеется.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Базис» ФИО15, представитель ФИО2 ФИО16, представитель ООО «ОБ «Третий Разъезд» ФИО17, ответчики ФИО18, ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО2 ФИО16 поддержала представленные в дело письменные возражения на иск, указала, что истцом не доказано причинение вреда имуществу при изложенных в иске обстоятельствах. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность в связи с тем, что она припарковала автомобиль под кровлей нежилого помещения, с которой, при наличии неблагоприятных погодных условий, мог сойти на ее транспортное средство, находившийся на кровле снег. Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не обоснованы, чрезмерно завышены. Оснований для возмещения расходов на оформление доверенности не имеется.

Представитель ответчика ООО «Базис» ФИО15, поддержала представленные в дело письменные возражения на иск, пояснила, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. Понесенные по делу судебные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела. В случае удовлетворения иска, сумма причиненного ущерба должна быть определена с учетом износа запасных частей и материалов.

Представитель ООО «ОБ «Третий Разъезд» ФИО17 поддержала доводы представителей ФИО2, ООО «Базис», пояснила, что оснований для возмещения судебных расходов не имеется. Поскольку транспортное средство истца до происшедшего события было отремонтировано бывшими в употреблении запасными частями, сумма причиненного ущерба в случае удовлетворения иска, должна определяться с учетом износа запасных частей и материалов.

Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Поток» участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак Н655ЕУ72.

ДД.ММ.ГГГГ на оптовой базе «3-й Разъезд» возле здания № по <адрес>, в результате падения снега с указанного здания поврежден автомобиль истца.

В целях фиксации повреждений автомобиля истцом были вызваны сотрудники полиции.

Так, из материала проверки ОП № УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному поступила информация от ФИО1 о повреждении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № результате падения снега по адресу: <адрес>.

В указанную дату ФИО1 на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> подано заявление о фиксации факта повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате падения снега с крыши склада, расположенного по адресу: <адрес>.

Из объявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 15 часов она приехала на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на оптовую базу «3- Разъезд» по адресу: <адрес> и пошла за покупками. Вернувшись к автомобилю увидела, что на автомобиле в районе капота и лобового стекла имеются повреждения и рядом с автомобилем находится глыба льда. От падения льда с крыши, автомобиль был поврежден, в связи с чем, она позвонила в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № серого цвета. При осмотре ФИО1 пояснила, что транспортное средство имеет повреждения в результате падения с крыши глыбы льда на ее автомобиль в районе лобового стекла и капота. При визуальном осмотре обнаружены повреждения: лобовое стекло имеет многочисленные повреждения в виде трещин; переднее левое крыло имеет повреждения лакокрасочного покрытия и вмятин размером 15 см. х 10 см.; повреждения с левой и правой части капота, верхней части капота.

Из справки УУП ОУУП и ПДН ПП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ООО «Находка Плюс» ФИО19 какой-либо информации не дала, ссылаясь на то, что за уборку территории у складов несут ответственность сами собственники складских помещений.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах проверки также имеются фотографии поврежденного транспортного средства, на которых зафиксировано место причинения вреда, повреждения транспортного средства.

При рассмотрении дела истцом в материалы дела представлена схема интерактивной карты 2ГИС нежилых помещений, расположенных на оптовой базе «3-й разъезд», из которой следует, что корпус здания, у которого произошло повреждение автомобиля, имеет №.

Исходя, из представленных фотоматериалов, схемы, технической документации, пояснений истца и ее представителя, представителя ООО «Находка Плюс» следует, что нежилое помещение, у которого произошло повреждение принадлежащего истцу имущества, имеет адрес: <адрес>

При изложенных обстоятельствах и исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт повреждения имущества истца – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате падения снега к крыши здания, расположенного по адресу <адрес> (указан на схема интерактивной карты 2ГИС под №), нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Материалами дела также установлено, что нежилое помещение 5П, номера на поэтажном плане: № (2 этаж), общей площадью 5013,6 кв.м., находящиеся в нежилом строении с пристройкой, литеры Б, Б1, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «ОБ «Третий Разъезд»; нежилое помещение №П, общей площадью 830,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 20, 33, 40, этаж 1, литер Б1 принадлежит ООО «Базис»; нежилое помещение общей площадью 613,8 кв.м., что составляет 71/1000 долей кирпичного строения площадью 8626,40 кв.м., инвентарный №Б, литеры Б-Б1, принадлежит ФИО2, ФИО9, по ? доли каждому; нежилое помещение №П, общей площадью 387,2 кв.м., этаж 1, литер Б в ? доли принадлежит ФИО8; нежилое помещение №П, номера на поэтажном плане: 13, 14, общей площадью 318,80 кв.м., на втором этаже здания склада, литера Б в ? доле принадлежит ФИО4; нежилое помещение №П, общей площадью 823,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 21, 32, этаж 1, литер Б1 принадлежит в ? доле ФИО6; нежилое помещение №П, общей площадью 823,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 20, 33, 40, этаж 1, литер Б1 принадлежит в ? доли ФИО3; нежилое помещение №П, этаж 2, общей площадью 318,80 кв.м. в ? доле принадлежит ФИО5; нежилое помещение №П, общей площадью 637,4 кв.м., этаж 1 принадлежит ФИО7

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 83 100 рублей, с учетом износа 32 000 рублей.

Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, определенной ООО «Автоэкспертиза», представителем ООО «ОБ «Третий разъезд» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет 76 300 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие 37 100 рублей. С учетом повреждений транспортного средства, полученных ДД.ММ.ГГГГ, его года выпуска, состояния транспортного средства, возможен его восстановительный ремонт с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей. Более того, автомобиль и до рассматриваемого происшествия подвергался восстановительному ремонту с использовании бывших в употреблении запасных частей. Возможность восстановления транспортного средства с применением запасных частей, используемых в качестве аналога оригинальных запасных частей отсутствует по причине отсутствия аналогов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства 2000 года изготовления и соответствующего техническому состоянию автомобиля истца с частичным использованием запасных частей бывших в употреблении (контрактных) без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 50 500 рублей, с учетом износа 44 100 рублей.

Стороны при рассмотрении дела выводы судебной товароведческой экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» не оспаривали, истец на основании выводов данной экспертизы уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 50 500 рублей.

При определении суммы причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из того, что истцом выбран способ исправления повреждений имущества – путем замены поврежденных элементов транспортного средства на бывшие в употреблении детали. Указанное следует из экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт», пояснений истца и ее представителя, данных в судебном заседании, из которых следует, что при восстановлении транспортного средства истец использовала бывшие в употреблении запасные части. Доказательств тому, что весь комплекс имеющихся повреждений истец намерена восстановить новыми либо аналоговыми запасными частями, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением ООО «Автомир-Эксперт», наиболее распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства 2000 года изготовления и соответствующего техническому состоянию автомобиля истца с частичным использованием запасных частей бывших в употреблении (контрактных) с учетом износа на заменяемые комплектующие в размере 44 100 рублей.

Поскольку, как отмечалось ранее, повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, возникли в связи со сходом снега с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, то ответственность за причинение вреда в результате необеспечения очистки кровли от снега и не предпринятия охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность транспортных средств, находящихся у здания, с установкой предупреждающих ограничительных средств и знаков, лежит на собственниках помещения, с крыши которого упал снег – на ответчиках ООО «ОБ «Третий Разъезд», ООО «Базис», ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5

При этом, доказательств того, что общим собранием собственников было принято решение по вопросам эксплуатации здания в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, в деле не имеется, ответчиками - собственниками помещений, расположенных в здании, - не предоставлено.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Применение предусмотренных п. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации положений возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, в то время как истица и ее представитель настаивали на солидарном взыскании.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Установленная ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Поскольку повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества – кровли здания, которая является местом общего пользования всеми собственниками нежилых помещений, обязанность по содержанию которой они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли, требования истца о применении солидарной ответственности, являются законными и обоснованными. Собственники были обязаны следить за принадлежащим им имуществом – кровлей нежилого помещения, и, с учетом требований безопасности, поддерживать ее в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчики не представили.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков – собственников нежилого помещения в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 44 100 рублей.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «Находка Плюс» суд не усматривает.

В действительности между ООО «Находка Плюс» и собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО6, ФИО3, ФИО7, а также с арендатором помещений, принадлежащих ФИО2 и ФИО9 - ООО «Поток», заключены соглашения на оказание услуг в отношении лишь принадлежащих им помещений, сетей и территории (земельного участка), по которым в обязанности ООО «Находка Плюс» не входит уборка кровли здания от снега и наледи. С иными собственниками соглашения с ООО «Находка Плюс» отсутствуют.

Из пояснений представителей ответчиков, данных при рассмотрении дела, следует, что уборка кровли здания осуществляется редко, самими собственниками.

В этой связи делать вывод, что в обязанности ООО «Находка Плюс» входит уборка кровли нежилого помещения, в отсутствие соответствующих договорных обязательств, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Находка Плюс», суд отказывает.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что в действиях истца как потерпевшего имеется грубая неосторожность, приведшая к причинению вреда ее имуществу.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При рассмотрении дела не установлено, что автомобиль был припаркован истцом в месте, для этого не предназначенном. В зоне нахождения автомобиля истца каких-либо запрещающих либо предупреждающих знаков не установлено, прибывшим по вызову истца на место происшествия сотрудником полиции в отношении истца никаких материалов о привлечении к ответственности не составлялось. Также собственниками здания не было установлено никаких предупреждающих табличек о возможном сходе снега, не было обеспечено ограничение проезда автомобилей на прилегающую потенциально опасную территорию.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителей ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного ущерба, то есть требования имущественного характера, которые удовлетворены частично на сумму 44 100 рублей,, от уточненных исковых требований в размере 50 500 рублей, что составляет 87,33%.

В материалы дела ФИО1 представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО20, на основании которых истцу оказан представителем комплекс юридических услуг. По указанным договорам истцом оплачено представителю 35 000 рублей.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в объем выполненной им работы входит: консультации истца, подготовка и подача в суд иска, направление иска сторонам, участие представителя на беседе и в судебных заседаниях, подготовка и подача уточненных исковых заявлений.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, его продолжительность, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности справедливости суд находит денежную сумму в размере 20 000 рублей, соразмерной выполненной представителем работы. Принимая во внимание принцип пропорциональности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 466 рублей (20 000 рублей х 87,33%), отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что 3 500 рублей, уплаченные истцом за составление акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза», обусловлены рассмотрением настоящего иска, были необходимы для обращения в суд с иском, определения подсудности спора, размера причиненного вреда, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны спора, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 057 рублей (3 500 рублей х 87,33%).

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 200 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов по настоящему делу в суде, а содержит общие полномочия на представление интересов в рамках также административного и иных видов производств.

В соответствии со 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из цены иска 50 500 рублей составляет 1 715 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 498 рублей (1 715 х 87,33%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ОБ «Третий Разъезд», ООО «Базис», ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 44 100 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 3 057 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 498 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья:                                     Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2022 года.