Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2022 ~ М-181/2022 от 01.06.2022

УИД: 24RS0036-01-2022-000285-33

дело № 2-301/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Поломаренко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к Большаковой И.В. о расторжении кредитного договора № 158021 от 31.07.2012, взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к Большаковой И.В. о расторжении кредитного договора № 158021 от 31.07.2012, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.05.2022 в размере 233904 рублей 45 копеек; в том числе: просроченного основного долга в размере 185350 рублей 47 копеек, неустойки в размере 48553 рубля 98 копеек, государственную пошлину в размере 11539 рублей 04 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 158021 от 31.07.2012 выдало кредит Хвастуновой (Большаковой) И.В. в сумме 300000 рублей на срок 84 мес. под 19,45% годовых. 13.10.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен определением суда от 12.11.2021. Согласно кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита, а также уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременно внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начислении процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудном счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.01.2016 по 05.05.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 233904 рубля 45 копеек. Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата банку суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал. Представлен отзыв на возражение ответчика, из которого следует, что в связи с ненадлежащим исполнением, обязательств по кредитному договору, 07.09.2015 был вынесен судебный приказ на сумму в размере 281053,26 руб. состоящую из суммы основного долга в размере 204082,64 руб., процентов за пользование кредитом в размере 28416,64 руб. и неустойки в размере 48554 руб. 30.10.2015 судебный приказ был отменен. На основании заявления Хвастуновой И.В. 31.12.2015 была произведена реструктуризация кредита, в соответствии с которой просроченная задолженность стала срочной, согласно расчета о задолженности суммы основного долга в размере 204082,64 руб. была восстановлена по учету срочной задолженности на которую начислялись срочные проценты. Таким образом неустойка и проценты не входили в сумму основного долга. В связи с неисполнением условий по кредитному договору, 13.10.2016 был вынесен судебный приказ на сумму в размере 300254,17 руб. состоящую из основного долга в размере 204082,64 руб., процентов за пользование кредитом в размере 47617,55 руб. и неустойки в размере 48554 руб. Судебный приказ был отменен только 12.11.2021. С 13.10.2016 по 12.11.2021 составляет пять лет один месяц. С иском банк обратился 26.05.2022. Согласно расчета задолженности последний платеж был совершен 18.12.2017. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Большакова И.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила ходатайство, из которого следует, что 31.07.2012 между ею и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на сумму 300000руб., сроком на 60 месяцев, под 19,45% годовых. Последний платеж должен был быть 31.07.2017. 31.12.2015 была проведена реструктуризация долга и срок погашения кредита был увеличен на 24 месяца. Дата окончания платежа 31.07.2019. Просроченная задолженность образовалась за период с 30.01.2016 по 05.05.2022 в размере 233904, 45 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 185350,47 руб., неустойка в размере 48553,98 руб. 13.08.2016 мировым судьей судебного участка № 1 в Абанском районе был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 30.01.2016 по 08.07.2016 в размере 300254 руб. 12.11.2021 судебный приказ отменен. Требования о досрочном погашении кредита банк не выставлял, срок договора действовал до 31.07.2019. Срок исполнения обязательств не был изменен, следовательно после 08.07.2016 банк за защитой своих прав не обращался. Считает, что к ежемесячным платежам, которые должны были осуществляться после 08.07.2016, необходимо применить срок исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу. Таким образом, взысканию подлежит задолженность в виде ежемесячных платежей за период с 30.01.2016 по 08.07.2016, а так же ежемесячный платеж с 1.06.2016 по 31.06.2019, т.е. за три года до подачи банком искового заявления. В остальной части требований просит отказать в связи с истечением срока давности. Также просит применить срок исковой давности к заявленной банком неустойке в размере 48533,98 руб., т.к. ранее эта сумма не была предъявлена к взысканию, и заявлена после истечения срока давности (неустойка выставлена 09.06.2017), либо применить ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный размер, т.к. 31.12.2015 данная сумма неустойки при реструктуризации кредита была включена в сумму основного долга и в последствии была полностью выплачена по судебному приказу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № 158021 от 31.07.2012 ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Хвастуновой (Большаковой) И.В. в сумме 300000 рублей, на срок 84 месяца по 19,45% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Договора). Уплата процентов за пользование кредитов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 Договора).

Из пункта 3.3. Договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом. Неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходы операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору (п. 3.10 Договора).

Банк предоставил Большаковой И.В. кредит в сумме 300000 руб., исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

Свои обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись не надлежащим образом. В связи с чем 07.09.2015 мировом судьей судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Хвастуновой (Большаковой) И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору за период с 18.08.2014 по 22.07.2015 в сумме 281053,26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3005,27 руб.

31.12.2015 была произведена реструктуризация кредита, в соответствии с которой просроченная задолженность стала срочной, согласно расчета о задолженности суммы основного долга в размере 204082,64 руб. была восстановлена по учету срочной задолженности на которую начислялись срочные проценты. Таким образом неустойка и проценты не входили в сумму основного долга.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, 13.10.2016 мировым судьей судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Хвастуновой (Большаковой) И,В. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору в размере 300254,17 руб., из которых: 204082,64 руб. - ссудная задолженность, 47617,55 - проценты за кредит, 48553,98 руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3101,27 руб., а всего 303355,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 17.11.2021, судебный приказ от 13.10.2016 отменен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 05.05.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 233904,45 руб, из которых: просроченный основной долг - 185350,47 руб., неустойка - 48553,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 с. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного при определении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства и периода начисления неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер с 48553,98 руб. до - 15000 руб., полагая, что данный сниженный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После прерывания течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе от 17.11.2021 судебный приказ от 13.10.2016 отменен по заявлению должника. Период действия судебного приказа с 13.10.2016 по 12.11.2021 составляет 5 лет 1 месяц.

13.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

С настоящим иском истец обратился в суд 26.05.2022, согласно штампа на конверте. Согласно расчета задолженности, последний платеж был совершен 18.12.2017.

При таких обстоятельствах, истцом не пропущен срок обращения в суд с момента первичного обращения к мировому судье за приказом, то есть с 13.10.2016.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме в размере 11539,04 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 200685 от 20.05.2022, поскольку снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 158021 от 31.07.2012.

Взыскать с Большаковой ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.05.2022 в размере 200350 (двести тысяч триста пятьдесят) рублей 47 (сорок семь) копеек; в том числе: просроченного основного долга в размере 185350 (сто восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей 47 (сорок семь) копеек, неустойки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рубля 98 копеек, государственную пошлину в размере 11539 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 04 (четыре) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова