Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2021 ~ М-132/2021 от 25.03.2021

Дело №2-202/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                          20 июля 2021 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Стрепетовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                    по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к наследственному имуществу умершего Миридонова Сергея Александровича, Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

      Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»                 в лице Волгоградского регионального филиала обратилось                                     в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО2, Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и просит взыскать                         с администрации Новониколаевского муниципального района <адрес>, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу                             АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ                       в размере 71 002 (семьдесят одна тысяча два) рубля 66 копеек, в том числе: основной долг 56 411 (пятьдесят шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом 13 841 (тринадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 37 копеек; расторгнуть заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать                                      с администрации Новониколаевского муниципального района <адрес>, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 330 рублей 00 копеек.

      В обоснование заявленных исковых требований истец указал,                        что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор)                       и ФИО2 (заёмщик) было заключено соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 152 500 рублей,                      а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты                           за пользование им в размере <данные изъяты> годовых. Срок возврата кредита установлен пунктом 2 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Новониколаевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию              на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 002 рубля                        66 копеек, в том числе, основной долг 56 411 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом 13 841 рубль 37 копеек.

      В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российской Федерации в Волгоградской области №3.

      В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала не явился, извещался судом своевременно                     и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

      В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду возражение                      на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

      В судебное заседание представитель ответчика Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области                       не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

      В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российской Федерации в Волгоградской области №3 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

      Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело                  в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

      Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии            с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства                            и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав                         и обязанностей.

      Согласно статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты                           за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

      В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

      Как установлено статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов                               за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов                             за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины,                                с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов                       на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты                            за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

      В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок               и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Как установлено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе                      с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

      В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

      В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 февраля 2016 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключено соглашение №, согласно которому, кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 152 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

      Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) исполнило свои обязательства по соглашению, предоставив кредит ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик ФИО2 воспользовался предоставленными денежными средствами.

      Расчетом задолженности ФИО2 подтверждается, что полная задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 71 002 рубля 66 копеек, в том числе: основной долг                       56 411 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом                        13 841 рубль 37 копеек.

      Заёмщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным отделом ЗАГС администрации Новониколаевского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

      По сообщению нотариуса Нотариального округа Новониколаевский район Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, никто из наследников                   не обращался.

      Согласно части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто                      из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались              от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

      Как установлено частью 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается                в соответствующий жилищный фонд социального использования.

      Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования                  по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего                к нему наследственного имущества.

      Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

      Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определён статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти                в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом                                   (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы                                          и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

      Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9                        «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости,                       в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

      Судом в ходе рассмотрения дела для установления наличия имущества умершего ФИО2 направлены запросы в банки, регистрационные органы.

      Как следует из поступивших в суд ответов:

- по данным Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в Реестре объектов собственности Волгоградской области отсутствуют сведения об имуществе, зарегистрированном                       за ФИО2,

- из сообщений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области следует, что какого-либо недвижимого имущества за ФИО2 на праве собственности не зарегистрировано,

- сообщением Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники подтверждается, что на территории Волгоградской области техника за ФИО2 не регистрировалась,

- согласно информации, представленной ОГИБДД ОМВД РФ                               по Волгоградской области, за ФИО2 зарегистрированного автотранспорта не значится,

- также установлено, что ФИО2 не являлся клиентом Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК».

      Вместе с тем, из поступивших сообщений Государственного учреждения – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российской Федерации в Волгоградской области №3 следует, что ФИО2 являлся получателем единовременной денежной выплаты, установленной на основании Федерального закона               от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов                       в Российской Федерации», выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, страховой пенсии по инвалидности, установленной на основании                     ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, установленной на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход                 за нетрудоспособными гражданами», выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисленной и невыплаченной в связи со смертью получателя суммы пенсии составила 6 рублей 77 копеек.

      По информации, представленной Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», на имя ФИО2                          в отделениях, организационно подчинённых Поволжскому банку ПАО Сбербанк, установлено наличие следующих счетов (вкладов):

- № в отделении № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 70 рублей,

- № в отделении № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 10 рублей 33 копейки.

      Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие, что оставшееся после смерти ФИО2 имущество в виде начисленной и неполученной пенсии, а также в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, является выморочным, оно в порядке наследования по закону перешло                       в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 87 рублей 10 копеек.

      Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 87 рублей 10 копеек, также подлежит расторжению заключенный между АО «Россельхозбанк»                     и ФИО2 договор №                       от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований к указанному ответчику в остальной части суд полагает необходимым отказать.

      Так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что недвижимого имущества в собственности ФИО2 не имелось, исковые требования к Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик какого-либо недвижимого имущества после смерти              ФИО2 не принимал.

      Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      При обращении с настоящим иском в суд истцом платёжным поручением №14 от 18.03.2021 года была уплачена государственная пошлина в размере 2330 рублей, о взыскании которой с ответчиков просит истец.

      Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании                       с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

      Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи                      с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

      При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих                   о несогласии с предъявленным иском, выражение несогласия ответчика                 с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

      Поскольку удовлетворение заявленного Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом                 в Волгоградской области не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, должны быть отнесены на счет истца, кроме того, установлено, что Администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком                   по делу, в связи с чем, исковые требования о взыскании с указанного ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

      Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к наследственному имуществу умершего ФИО2, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности                        и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

      Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

      Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по договору №            от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере                   87 (восемьдесят семь) рублей 10 копеек, в том числе: 6 (шесть) рублей            77 копеек – начисленная и невыплаченная пенсия, 80 (восемьдесят) рублей 33 копейки – денежные средства, находящиеся на счетах                       №, открытых                            в отделении <данные изъяты> на имя ФИО2.

      В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 70 915 (семьдесят тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 56 копеек, а также в удовлетворении исковых требований                          о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины                  в сумме 2330 (две тысячи триста тридцать) рублей отказать.

      В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ                       в размере 71 002 (семьдесят одна тысяча два) рубля 66 копеек, расторжении заключенного между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании                                      расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.

Судья: