Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2021 (2-3746/2020;) ~ М-3470/2020 от 21.07.2020

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Гасановой А.С.,

с участием истца Фоминой А.Д., её представителя Петрова И.В., представителя ответчика Ускова М.В. и представителя третьего лица ТСН «...» - Шпирко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Фоминой А. Д. к АО «ЮниКредит Б.» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащая истцу ... г. Волгограда была повреждена по вине ответчика АО «ЮниКредит Б.», которым в соседнем с квартирой истца нежилом помещении проводились ремонтно-строительные работы. Причинно-следственная связь между проводимыми ответчиком ремонтно-строительными работами и ущербом, причиненным истцу, имеется. Согласно заключению независимой экспертизы, истцу причинен ущерб в размере 194751,60 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 194751,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5095 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что заявленный истцом ущерб причинен не по вине ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что в принадлежащей истцу ... г. Волгограда образовались повреждения, стоимость устранения которых составляет 194751,60 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями правоустанавливающих документов и заключением независимой экспертизы.

По мнению стороны истца повреждения в квартире истца образовались по вине ответчика АО «ЮниКредит Б.», которым в соседнем с квартирой истца нежилом помещении проводились ремонтно-строительные работы.

В свою очередь, ответчик оспаривал утверждения истца, мотивируя тем, что все строительно-монтажные работы в помещении АО «ЮниКредит Б.» проводились согласно проектной документации с соблюдением требований действующего законодательства. В обосновании своих доводов стороной ответчика представлена соответствующая техническая документация.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах причиненного истцу ущерба, то судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно результатам судебной экспертизы, однозначно определить причины возникновения повреждений в ... г. Волгограда, отраженных в техническом заключении №РЦЭ-20/006, подготовленном ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» не представляется возможным, в виду того, что повреждения внутренней отделки имеют различный характер возникновения, различную зону локализации, как в пределах помещения, так и в пределах квартиры в целом, различный вид и структуру, повреждения имеются на различных элементах внутренней отделки, которые в свою очередь имеют различный состав, структуру, прочность, характеристики и особенности применения.

Выявленные повреждения внутренней отделки ..., отраженные в техническом заключении №РЦЭ-20/006, подготовленном ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» не могли образоваться после ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения строительно-монтажных работ в помещении офиса АО «ЮниКредит Б.», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., по причине расположения объектов в различных секциях и наличии деформационного шва между секциями, который предназначен для уменьшения нагрузок на элементы конструкций в местах возможных деформаций, возникающих при колебании температуры воздуха, сейсмических явлений, неравномерной осадки грунта и других воздействий, способных вызвать опасные собственные нагрузки, которые снижают несущую способность конструкций. Деформационный шов между секциями жилого ... представляет собой своего рода разрез в конструкции здания, разделяющий сооружение на отдельные блоки и, тем самым, придающий сооружению некоторую степень упругости.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленные стороной истца заключения независимых экспертиз не противоречат выводам судебной экспертизы, а лишь определяют размер и характер причиненного истцу ущерба, который стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Так как до настоящего времени судебные издержки в размере 19500 руб. на проведение судебной экспертизы не возмещены, то они подлежат взысканию с истца в пользу данного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Фоминой А. Д. к АО «ЮниКредит Б.» о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Взыскать с Фоминой А. Д. в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер» судебные издержки в размере 19500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                                                   О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.