Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2019 ~ М-653/2019 от 15.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием представителя истца ИП Курдюкова А.А. по доверенности Колесниченко Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2019 по иску индивидуального предпринимателя Курдюкова Александра Александровича к Шурыгиной Нине Владимировне о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ИП Курдюков А.А. обратился в суд с иском к Шурыгиной Н.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шурыгиной Н.В. был заключен договор подряда №. Согласно данному договору истец обязался выполнить по заданию ответчика работу, а именно замену свето-прозрачной конструкции, и сдать ее результаты ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его. Истец выполнил работы согласно условиям договора в срок, согласованный сторонами, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ. После заключения договора, Шурыгина Н.В. в подтверждение своих намерений своевременно, добросовестно и в полном объеме исполнять обязанности по договору внесла первоначальный платеж в размере <данные изъяты> руб., а также сумму в размере <данные изъяты> руб., однако остальная сумма по договору, в размере <данные изъяты> руб., вопреки условиями договора, до настоящего момента не оплачена. На основании изложенного, просит взыскать с Шурыгиной Н.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб.

Истец ИП Курдюков А.А., надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Колесниченко Р.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесниченко Р.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шурыгина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменных заявлений, возражений суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Курдюковым А.А. и Шурыгиной Н.В. был заключен договор подряда № на выполнение следующих работ: замена свето-прозрачной конструкции. Согласно п. 4.1 подрядчик приступает к выполнению работ в срок не позднее 25 рабочих дней и обязуется выполнить работы по договору в течение 5 дней. Согласно акта сдачи-приемки работ, истцом выполнены, а ответчиком приняты все работы и услуги по договору подряда.

Согласно п. 3.2 договора стоимость выполняемой работы составляет <данные изъяты> рублей, оплата которой осуществляется ответчиком в следующем порядке: авансовый платеж в момент подписания договора в размере <данные изъяты> руб., остальную сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик выплачивает после выполнения работы в течение 360 дней с момента подписания акта-приемки.

Согласно справки от 01.03.2019 Шурыгиной Н.Н. была внесена оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть оплаты по договору подряда ответчиком до сегодняшнего дня не оплачена.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму по договору подряда. Однако, ответчик проигнорировал требование.В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> руб.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ при задержке оплаты более чем на 5 календарных дней предусмотрена оплата неустойки в размере <данные изъяты>% об общей стоимости работ за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления срок просрочки составляет <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени составляет <данные изъяты> руб. / 100% х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком снижен размер неустойки до <данные изъяты> руб.

С учетом длительности периода неисполнения обязательства по договору, который составляет <данные изъяты> дней, размера задолженности, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд приходит к выводу, что с Шурыгиной Н.В. в пользу Курдюкова А.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований подлит взысканию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Курдюкова Александра Александровича к Шурыгиной Нине Владимировне о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично

Взыскать с Шурыгиной Нины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Курдюкова Александра Александровича задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20968 руб., пени в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1032,20 руб., а всего 42000,20 руб.

Ответчик Шурыгина Нина Владимировна вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 г.

Председательствующий