Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12109/2023 от 21.09.2023

Судья: Умнова Е.В. гр. дело №33-12109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Кривошеевой Е.В., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2841/2023 по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от 31.08.2022 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Климова В.В. №№ от 31.08.2022 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Кажокиной С.В. страхового возмещения в сумме 4400 рублей, полагая необъективным и недостоверным экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» №№ от 22.08.2022.

По мнению АО «МАКС» разница по калькуляции по заменяемым деталям связана с тем, что в заключение ООО «Окружная Экспертиза» неверно указан каталожный номер детали – крыло переднее, также при определении стоимости работ по окраске крыла переднего неверно указан норматив по окраске. Таким образом, АО «МАКС» не признает разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму в размере 4303,65 рублей.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «МАКС» просило суд отменить решение финансового уполномоченного №№ от 31.08.2022 по обращению потребителя Кажокиной С.В. и взыскать с Кажокиной С.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить АО «МАКС», полагая, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам и неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.04.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, г.н. №, под управлением Ефимова В.К., и автомобиля KIА RIO, г.н. №, под управлением Кажокиной С.В.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП от 21.04.2022, в соответствии с которым водитель Ефимов В.К., выезжая со стоянки на автомобиле Renault, г.н. № двигаясь задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль KIА RIO, г.н. №, принадлежащий Кажокиной С.В.. Транспортному средству KIА RIO, г.н. №, причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь.

Водитель Ефимов В. К. вину в ДТП не оспаривает.

Установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля KIА RIO, г.н. №, застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «МАКС».

В соответствии с актом о страховом случае от 13.05.2022 страховщик АО «МАКС» признал событие – ДПТ от 21.04.2022 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшей Кажокиной С.В. в связи с повреждением ее автомобиля KIА RIO, г.н. №, в ДТП от 21.04.2022 в сумме 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2022.

Потерпевшая Кажокина С.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIА RIO, г.н. №, обратилась в экспертную организацию ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».

Письмом исх.312517 от 18.07.2022 страховщик АО «МАКС» по результатам рассмотрения претензии Кажокиной С.В. отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового события, произошедшего 21.04.2022.

Потерпевшая Кажокина С.В., не согласившись с размером выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения и отказом удовлетворить претензию о доплате страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п.3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Финансовым уполномоченным для разрешения требований Кажокиной С.В. назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Окружная экспертиза», согласно экспертному заключению которого №№ от 22.08.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 22900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 19400 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 638200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №№ от 31.08.2022 требования Кажокиной С.В. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Кажокиной С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 4400 рублей, право требования которого возникло в результате ДТП, произошедшего 21.04.2022.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», превысила фактически произведенную АО «МАКС» выплату страхового возмещения на 4400 рублей, т.е. 29,33%, поэтому пришел к выводу, что АО «МАКС» выплатив Кажокиной С.В. сумму страхового возмещения в размере 15000 рублей, не исполнил в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об оставлении заявления АО «МАКС» без рассмотрения, поскольку срок для обращения в суд с данным заявлением не нарушен.

Разрешая по существу заявленные требования, суд с учетом представленного АО «МАКС» заключения специалиста, удовлетворил ходатайство АО «МАКС», назначив повторную авто-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключению которого № от 19.06.2023, размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в отношении повреждений KIА RIO, г.н. Т453АР163, возникших в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 21.04.2022, на основании Единой методики №-П, с учетом округления составила без учета износа 22100 рублей, с учетом износа 18700 рублей.

Давая заключение, эксперт проанализировал акт осмотра транспортного средства №УП-539357 от 28.04.2022 АО «МАКС»; акт осмотра транспортного средства №0611-Ц/22 от 12.05.2022 ООО «СБД «Эскорт»; экспертное заключение №У-22-91785/3020-004 от 22.08.2022, подготовленное ООО «Окружная экспертиза». Кроме того, экспертом указано, что согласно действующей методике «исходной информацией о перечне (составе) запасных деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям».

Кроме того, в заключении указано, что стоимость заменяемой детали и ремонта транспортного средства определена по среднерыночным ценам <адрес>.

Доводы заявителя АО «МАКС» о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что в заключение судебной экспертизы неверно определены каталожные номера для заменяемых деталей и завышен норматив трудоемкости для работ по окраске заменяемых деталей правомерно не приняты во внимание, поскольку расчет размера расходов на материалы для окраски производился экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, в связи с чем, стоимость необходимых материалов рассчитана с использованием программного комплекса AUDATEX по системе AZT и составила 4783 рубля. Стоимость одного нормо-часа работ принималась экспертом путем применения справочника средней стоимости норма-часа работ по данным «РСА» по состоянию на дату ДТП 21.04.2022, стоимость нормо-часа составляла 910 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта KIА RIO, г.н№, установлена в заключение судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, с учетом требований нормативно-технической документации, технической возможности и экономической целесообразности ремонтно-восстановительных работ, с использованием программного продукта, рекомендованного РСА - AudaPad Web «ОСАГО Про».

Доводы рецензентов о неверном определении судебным экспертном каталожного номера детали и применении завышенного норматива работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Кажокиной С.В. мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Эксперт Пантелеев А.А. приказом (распоряжением) о приеме на работу №-к от 20.04.2023 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» принят в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» на должность эксперта-техника с 20.04.2023, эксперту руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.16,17 Федерального закона от 31.05.2001 № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК ПФ, о чем имеется соответствующая подписка от 23.05.2023. Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подготовлено уполномоченным экспертом Пантелеевым А.А.

Эксперт Пантелеев А.А. имеет высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (решение МАК – протокол №4 от 15.06.2012, рег. №), прошел профессиональную подготовку по программе «автотехническая экспертиза», в соответствии с которой имеет право на ведение профессиональной деятельности в сферах – исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния транспортного средства, технический контроль и диагностика транспортного средства, исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП, исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий», имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «19.1 Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с 2005 года. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими дипломами, сертификатами.

Заключение эксперта № от 19.06.2023 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной экспертизы и Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений в их применении не усматривается.

Выводы эксперта Пантелеева А.А. основаны на материалах настоящего дела, результатах проведенного исследования. Кроме того, следует учесть и то, что эксперт-техник Пантелеев А. А. не является заинтересованным в исходе дела лицом, при этом, согласно принципам независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, данное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта KIА RIO, г.н. Т453АР163, рассчитанную согласно Единой методике ЦБ РФ.

Суд обоснованно отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие представителя АО «МАКС» с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы направлено на достижение желаемого результата рассмотрения настоящего гражданского дела, и не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная экспертным заключением №У-22-91785/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ «Окружная экспертиза», подготовленным по поручению финансового уполномоченного, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебного эксперта № от 19.06.2023 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», составляет менее 10%, расчет размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный в рамках рассмотрения обращения Кажокиной С.В., по поручению финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «МАКС», так как решение финансового уполномоченного №№ от 31.08.2022.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку повторяют доводы искового заявления, которые проверены судом первой инстанции в полном объеме, и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не осмотрен автомобиль, не проведено натурное сопоставление повреждений, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении Единой методики ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом изучены материалы настоящего гражданского дела, в которых имеется акт осмотра автомобиля, составленный независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по направлению АО «МАКС». Спорным моментом является не объем повреждений транспортного средства, а несогласие страховой компании со стоимостью заменяемых деталей и ремонта повреждённого транспортного средства.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, как отдельно, так и в их совокупности, в том числе и представленной рецензии на заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов, содержащихся в экспертных заключениях, безосновательны.

В материалах дела имеется заключение авто-технической экспертизы, проведение которой поручено финансовым уполномоченным эксперту-технику ООО «Окружная экспертиза», согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 22900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 19400 рублей. И заключение судебной экспертизы, выполненной «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которому размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в отношении повреждений KIА RIO, г.н. Т453АР163, возникших в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 21.04.2022, на основании Единой методики №755-П, с учетом округления составила без учета износа 22100 рублей, с учетом износа 18700 рублей.

Оба заключения содержат выводы о необходимости замены крыла переднего правого, и ремонта в виде окрашивания новой детали двери передней правой нижней части. Противоречий в экспертных заключениях не имеется.

Повреждения переднего правого крыла, передней правой двери указаны в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, данные обстоятельства не оспаривались АО «МАКС» при оформлении страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства потерпевшей, поскольку АО «МАКС» признало случай страховым, по направлению АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, иных повреждений не установлено, судебная коллегия не сомневается в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» при проведении судебной экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного судебного решения. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о назначении повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: