Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3937/2023 ~ М-3594/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-3937/2023

55RS0004-01-2023-004660-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Зингер М.Н.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Ершову Константину Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 24 ноября 2012 года между <данные изъяты>» и Ершовым К.В. был заключен кредитный договор № 918/1043-0005071 о предоставлении должнику кредита в размере 200000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 08 июня 2018 года <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор цессии № 08/06, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО <данные изъяты> которое в свою очередь по договору цессии № 1710/2020 от 15 октября 2020 года уступило право требования заявителю. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать с Ершова К.В. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» сумму задолженности по кредитному договору № 918/1043-0005071 за период с 25 ноября 2012 года по 08 июня 2018 года в размере 98110, 21 рублей, из которых: сумму основного долга в размере 58 519, 95 рублей, сумму процентов в размере 39590, 26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143, 30 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик Ершов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске № 2-2993/2020, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договор присоединения представляет собой договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из положений ст. ст. 432-435, 438 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2012 года между <данные изъяты>» и Ершовым К.В. был заключен кредитный договор № 918/1043-0005071 о предоставлении должнику кредита в размере 200000 рублей, сроком возврата 24 ноября 2017 года, с процентной ставкой 18,5 % годовых, с размером ежемесячного аннуитетного платежа за исключением последнего 5133 рублей, последний платеж установлен в размере 5098, 55 рублей, погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

<данные изъяты>» обязательства по выдаче истцу кредитных средств исполнены.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполнял ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения платежей определенных условиями договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу не противоречит законодательству, необходимость получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную ни законом, ни договором не предусмотрена.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

21 июня 2017 года между <данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования № 3490, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

08 июня 2018 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) № 08/06, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает права по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав и акте приема-передачи прав, сформированных на 08 июня 2018 года.

15 октября 2020 года между <данные изъяты>» и ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» был заключен договор № 1710/2020, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями и микрофинансовыми организациями.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора банк вправе передать свои права и обязанности по договору в соответствии с требованиями законодательства третьему лицу.

Суд приходит к выводу, что уступка права требования по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведений об оспаривании договора цессии, равно как и сведений о признании его недействительным на момент рассмотрения дела не имеется.

01 сентября 2020 года ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа.

14 сентября 2020 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Ершова К.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу <данные изъяты>».

Ершов К.В., не согласившись с судебным приказом от 14 сентября 2020 года, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14 сентября 2023 года судебный приказ N 2-2993/2020 от 14 сентября 2020 года по заявлению заемщика отменен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факты заключения с ответчиком кредитного договора при достижении соглашения по существенным условиям договора, передачи ответчику денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер задолженности ответчика по основному долгу, неоплаченным процентам за пользование кредитом, уступка права требования по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права..

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, согласно которым в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик обязался вносить обязательный ежемесячный платеж 24-го числа каждого месяца в размере 5 133 рублей, последний платеж должен быть совершен 24 ноября 2017 года в сумме 5098, 55 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске № 2-2993/2020 ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском в суд через почтовое отделение 01 сентября 2020 года.

Таким образом, требования о взыскании суммы в погашение части основного долга и процентов по кредиту по 24 августа 2017 года (включительно) предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно графика платежей, взысканию подлежит просрочка исполнения обязательства по внесению платежей, начиная с 25 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 15 364, 55 рублей, из которых: 14 896, 99 рублей – сумма основного долга, 467, 56 рублей – проценты за пользование кредитом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 15 364, 55 рублей, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 615 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ершова Константина Вячеславовича, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Титан», ИНН 9702017192, КПП 774301001, ОГРН 1207700172481, задолженность по кредитному договору № 918/1043-0005071 от 24 ноября 2012 года в размере 15 364, 55 рублей, из которых: 14 896, 99 рублей – сумма основного долга, 467, 56 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 615 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.