Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2022 ~ М-2002/2022 от 04.08.2022

                              Дело №

                                                        №УИД-91RS0№-30

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                        ИФИО1

                                                    (заочное)

15 ноября 2022 года                              <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                    Быстряковой Д.С.,

при секретаре                                    ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Виттера Рус», -

                    УСТАНОВИЛ:

        Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК» Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба.

         Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО7» государственный регистрационный знак С №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес>, совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «ФИО8» государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО5, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. От столкновения автомобиль ФИО9» государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде ж/б столба. От столкновения автомобиль «ФИО10» государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде металлической стойки дорожного знака 5.19.1; 5.19.2; 2.1.

       Указанные обстоятельства установлены вынесенным Октябрьским районном судом <адрес> постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.24 КоАП РФ.

      Между ПО «СА» «Энегогарант» (страховщик) и ООО «Гленкор Агрикалчер МЗК», которое впоследствии переименовано в ООО «Виттера Рус» (страхователь) был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «ФИО11» государственный регистрационный знак № подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (АВТОКАСКО), действующего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

        В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Хендай Экус» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

         В связи с наступлением страхового события, потерпевший обратился в ПАО «САК «Энергогарант», являющееся его страховщиком с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» данный случай страховым был признан страховым. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Экус» государственный регистрационный знак О 040 ОМ 23 превысила 70% стоимости данного транспортного средства, страховщик ПАО «САК» Энергогарант» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1232920,00 рублей (1800000 (страховая сумма) – 36000 (франшиза) – 531080 (стоимость годных остатков, которые переданы страховщику).

       В связи с тем, что страховщик ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причиненный вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Хендай Купе» государственный регистрационный знак № не была застрахована.

       В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 232 920,00 рублей.

      Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Витерра Рус».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

       Представитель третьего лица ООО «Витерра Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные пояснения, в которых указало о том, что считает исковые требования обоснованными и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

       В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

       Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

        В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельств, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО14» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес>, совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ФИО13» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. От столкновения автомобиль «ФИО12 государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде ж/б столба. От столкновения автомобиль ФИО15» государственный регистрационный знак № наезд на препятствие в виде металлической стойки дорожного знака 5.19.1; 5.19.2; 2.1.

       Указанные обстоятельства установлены вынесенным Октябрьским районном судом <адрес> постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.24 КоАП РФ.

      Между ПО «СА» «Энегогарант» (страховщик) и ООО «Гленкор Агрикалчер МЗК», которое впоследствии переименовано в ООО «Виттера Рус» (страхователь) был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Хендай Экус» государственный регистрационный знак О 040 ОМ 23, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (АВТОКАСКО), действующего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

        В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Хендай Экус» государственный регистрационный знак О 040 ОМ 23 получил механические повреждения.

         В связи с наступлением страхового события, потерпевший обратился в ПАО «САК «Энергогарант», являющееся его страховщиком с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» данный случай страховым был признан страховым. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Экус» государственный регистрационный знак О 040 ОМ 23 превысила 70% стоимости данного транспортного средства, страховщик ПАО «САК» Энергогарант» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1232920,00 рублей (1800000 (страховая сумма) – 36000 (франшиза) – 531080 (стоимость годных остатков, которые переданы страховщику).

          Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

       В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

         В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда ФИО1 Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму и по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

        Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Хендай Купе» государственный регистрационный знак С 652 УО 77 не была застрахована.

       При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая, причинения имущественного ущерба ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована и производной от него обязанности возместить сумму причиненного ущерба в порядке регресса.

        Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 14364,60 руб.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -

                                     РЕШИЛ:

          Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 1 232 920 (один миллион двести тридцать две тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 14 364 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рублей 44 копеек.

       Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                 Д.С. Быстрякова