Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2022 от 19.05.2022

Мировой судья Сакович Е.И.                     Дело №11-113/2022

47MS0012-01-2021-002978-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПР ЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Слинявчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Андрееву Алексею Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца САО «ВСК» Губановой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.02.2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Андрееву Алексею Аркадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 726 руб. 16 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 511 руб. 78 коп. - отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Андрееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.№, под управлением Андреева А.А. и <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением Караваева Д.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № была застрахована в САО «ВСК», собственник автомобиля <данные изъяты> г.р.з № Андреев А.А. обратился с заявлением о страховом случае. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 333526,16 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения его требований была проведена независимая экспертиза. Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, поскольку установлено, что размер ущерба, выплаченный САО «ВСК», превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» № № от ДД.ММ.ГГГГ на 43726,16 руб. Таким образом, данные денежные средства были выплачены истцом ответчику неосновательно, в связи с чем являются неосновательным обогащениеми подлежат взысканию с Андреева А.А. Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с Андреева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 43726,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 511,78 руб.

Мировым судьей по результатам рассмотрения постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца САО «ВСК» Губанова Ю.В.подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела,полагает, чтоссылка суда на то, что выплата произведена в силу ФЗ об ОСАГО в рамках действующего договора, наличие в деле экспертизы проведенной по заказу Финансового уполномоченного не может являться безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения, неправомерна, поскольку по смыслу главы 60 ГК РФ необоснованно удерживаемые средства должны быть возвращены истцу независимо от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Кроме того, ответчик согласился с экспертным заключением, полученным Финансовым уполномоченным, поскольку оспорено оно не было. Просил решение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 10.02.2022 отменить, исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик Андреев А.А., третьи лица Караваев Д.А., Караваева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, в силу которой, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, под управлением Андреева А.А. и <данные изъяты>, г.р.з № под управлением Караваева Д.А., принадлежащим на праве собственности Караваевой ВВ.А. по вине водителя Караваева Д.А., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №, Караваев Д.А. включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

02.07.2019 ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Признав случай страховым, САО «ВСК» на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему Андрееву А.А. сумму страхового возмещения в размере 333 526,16 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з № составляет 518406 руб., размер материального ущерба составляет 337026,70 руб., проведение восстановительного ремонта не целесообразно. На дату ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з № составила 466126,16 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков составила 333526,16 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Андреев А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Андреева А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В рамках вышеуказанного решения, по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» № № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам представленного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> г.р.з № составила 729 700 руб. (без учета износа), 497 300 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 355400 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 65600 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, размер страхового возмещения составляет 289 800 руб. САО «ВСК», выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 333526,16 руб. исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 43726,16 руб., заявленная истцом, как неосновательное обогащение, излишне выплаченная истцом страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, таковой не является, поскольку,выплачена она во исполнение обязательства по договору ОСАГО и на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «АВС-Экспертиза».

Доводы представителя истцаСАО «ВСК» о том, чтозаключение № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено ответчиком, а значит, он с ним согласился и значит, сумма ранее выплаченного страхового возмещения является неосновательным обогащением и подлежит взысканию, поскольку правовых оснований для её удержания не имеется, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права мировым судьей не допущено.

В апелляционной жалобе ссылок на какие – либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение. Всем доводам ответчика, которые изложены ответчиком в апелляционной жалобе, мировым судьей дана оценка при принятии решения, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО «ВСК» Губановой Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья                    Т.П. Смирнова