Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2023 (2-5636/2022;) ~ М-4889/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-1273/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-009502-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                   07 ноября 2023 года

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.

при секретаре Пузеевой О.В.

с участием представителя истца по доверенности Карапетяна В.В.,

представителя ответчика по доверенности Лепсверидзе А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Степановой Елене Александровне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Степановой Елене Александровне в котором просит: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Степанову Елену Александровну снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать со Степановой Елены Александровны в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца - администрации города Сочи по доверенности Карапетян В.В. в судебном заседании исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.06.2022 № КУВИ-001/2022-101725847 земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с видом разрешенного использования - для приусадебного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома принадлежит на праве собственности Степановой Елене Александровне.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.06.2022, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствует.

Согласно акту выездного обследования от 01.07.2022 №260 Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в ходе осуществления обследования было установлено, что на вышеуказанном земельном участке возводится объект капитального строительства без соответствующих разрешительных документов, в связи с чем истец полагает, что имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В судебном процессе была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ди Трасо»

Согласно выводам эксперта, изложенным им в заключении № 184/СЭ-2023 от 23.06.2023 года, спорный объект незавершенного строительства представляет собой одноэтажное, капитальное здание, простой прямоугольной формы в плане (длина - 12.1, ширина - 10.0м). Этаж исследуемого строения - надземный, так как его пол расположен выше планировочной отметки земли. Общая площадь здания, согласно, приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020г. №П/0393, составила - 112.3 м2, площадь застройки - 121.0 м2, высота - 3.4м., этажность -1, степень готовности объекта исследования - 35%. Спорный объект незавершенного строительства в полной мере соответствуют параметрам индивидуального жилого дома, указанным в ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно полученных результатов исследования, строительный эксперт приходит к выводу, что спорный объект в основном соответствует предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и действующим ограничениям использования земельного участка с кадастровым номером: №, которые определены Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утвержденными на основании Решения Городского Собрания города Сочи от 29.12.2009 года.

Дать объективную и однозначную оценку в части соответствия спорного строения параметрам, указанным в п.7 таблицы №3 настоящего заключения строительному эксперту не представляется возможным ввиду того, что в материалах гражданского дела № 2-3626/2023 отсутствует заключение об инженерно-геологических изысканиях земельного участка с кадастровым: № с разработанными рекомендациями и мероприятиями (если есть в них необходимость) по инженерной защите участка и здания от опасных геологических процессов (оползней).

На основании проведенных исследований и сравнительного анализа, судебный строительный эксперт приходит к выводу о том, что фундамент, несущие и ограждающие конструкции объекта незавершенного строительства, планировка и размеры его помещений, а также его расположение на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> в основном соответствуют требованиям действующих пожарных, строительных и санитарных норм и правил, а также требованиям к строениям, возведенным в сейсмически опасных районах.

Дать оценку в части соответствия конструкции инженерных коммуникаций (система отопления, система горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, система вентиляции) требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил экспертом не представляется возможным ввиду незавершенности строительных и монтажных работ к моменту обследования в рамках проведения настоящей строительно-технической экспертизы.

Отступы объекта исследования от границ земельного участка с кадастровым номером: №, на котором он расположен, в полной мере соответствуют требованиям (не менее - 3м), предъявляемым п. 7.1 СП 42.13330.2016 (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» с Изменениями №4 (введен в действие 10.06.2022г) и Градостроительного регламента, утвержденного на основании Решения Городского Собрания города Сочи от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

Эксперт пришел к заключению, что спорный объект незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает препятствия в пользовании смежных земельных участков.

Подводя итоги, строительный эксперт приходит к выводу, что противооползневые инженерные мероприятия по защите здания и территории от опасных геологических процессов на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0401007:2900 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Верхняя Николаевка, пер. Западный при производстве строительно- монтажных работ - проводились.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд исходит из того, что данное заключение судебной строительно - технической экспертизы является одним из средств доказывания юридически значимых обстоятельств, которые оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертом исследования у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за ложное экспертное заключение. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Как следует из материалов дела, ответчиком 16.02.2021 в администрацию города-курорта Сочи было представлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, которое было зарегистрировано за № 21.01-21/4528.

Уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 09.03.2021 года № 21.01-21/4528 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи известил ответчика о том, что по результатам рассмотрения полученного от нее уведомления о планируемом строительстве недопустимо размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на данном земельном участке, поскольку земельный участок расположен в зоне полосы воздушных подходов аэропорта, установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 03.09.2021 № 649-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи», при этом отсутствует согласование с Росавиацией.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 18.10.2022 № 7289-П признан утратившим силу приказ Федерального агентства воздушного транспорта от 3 сентября 2021 г. № 649-П и от 10 августа 2022 г № 554-П». Таким образом, в связи с отменой приказов Росавиации наличие согласований для размещения индивидуального жилого или садового дома более не требуется. Строительство осуществлено в соответствии со строительными нормами и правилами, в отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В уведомлении так же указано о расположении участка в зоне оползневых процессов с рекомендацией осуществить инженерно-геологические изыскания, которые могут быть проведены и на данном этапе строительства.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорны объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, поскольку единственным признаком самовольной постройки на который указывает истец является отсутствие уведомления предусмотренного положением ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, при этом в судебном процессе подтверждено, что лицо предпринимало меры к получению разрешительной документации, суд приходит к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для сноса не имеется.

Требование о взыскании неустойки является производным требованием, в связи с чем в его удовлетворении так же отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает обеспечительные меры принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 14 сентября 2022 года отменить по вступлению решения в законную силу.

    Руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Степановой Елене Александровне о сносе самовольной постройки - отказать.

    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 сентября 2022 по данному делу отменить по вступлению решения в законную силу отменить.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г.Сочи.

    Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

    Судья Адлерского

    районного суда г. Сочи                        подпись                                     Язвенко Р.В.

    Копия верна: судья                    секретарь