Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2024 (2-5480/2023;) ~ М-4627/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-1049/2024

УИД 44RS0001-01-2023-006527-41

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе: судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гавричеву РА о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с Гавричева Р.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 71000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб.. Свои требования мотивировали тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак О440АН44, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было возмещено ПАО "Росгосстрах", страховой компании потерпевшего, выплаченное страховое возмещение в размере 71000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП (европротокола). Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Таким образом, ответчик был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Гавричева Р.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ..., причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Гавричева Р.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а потерпевшего, собственника автомобиля ..., ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), виновником ДТП признан Гавричев Р.А..

<дата> ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Данный случай признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшей.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшей выплаченное страховое возмещение в сумме 71000 руб..

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" направила Гавричеву Р.А. по указанному им адресу: <адрес>, извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Автомобиль не был представлен ответчиком по требованию страховщика для проведения осмотра, что ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, просил взыскать с ответчика выплаченную страховую сумму.

Суд полагает, что данные требования подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 № 1059-О, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Совокупное толкование положений п.3 ст.11.1, пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

По смыслу приведенных указанных норм права, в их взаимосвязи следует, что обязанность, возможность и необходимость выполнения такого требования обусловлена сроком, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП, требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им.

Иное означало бы, что после совершения ДТП действия истца по требованию предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, на осмотр в течение неограниченного времени приводят к тому, что участник ДТП должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему требований страховой компании и не предпринимать мер по ремонту, распоряжению автомобилем, то есть находится под ограничением своих прав в отношении автомобиля в течение неопределенно бесконечного периода времени.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, ПАО СК «Росгосстрах» произведен ТС потерпевшего, при этом какой-либо неясности характера повреждений и необходимости осмотра автомобиля причинителя вреда выявлено не было.

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в котором стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 71000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней со момента подписания соглашения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему, составляет 71000 руб..

<дата> указанная сумма перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО4

Из дела также усматривается, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено СПАО "Ингосстрах" в адрес ответчика заказной почтой <дата>.

Указанное уведомление содержало требование страховщика к Гавричеву Р.А. о предоставлении транспортного средства ..., г.р.з. №, для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения по адресу: <адрес>.

Из сведений, полученных на сайте АО «Почта Росси» следует, что уведомление (ШПИ №) поступило по месту жительства ответчика <дата>, состоялась неудачная попытка вручения, а <дата> возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения без вручения адресату.

Таким образом, требование о предоставлении транспортного средства причинителем вреда для осмотра страховщиком сформировано, направлено ответчику после принятого решения о страховой выплате.

Страховое возмещение выплачено ФИО4 на основании извещения о ДТП, соглашения о размере страхового возмещения, акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

В этой связи суд полагает, что требование о предоставлении транспортного средства причинителем вреда для осмотра страховщиком являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, являются формальным применением пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Гавричеву РА о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                              М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.