Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-587/2022 ~ М-464/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-587/2022

УИД 33RS0009-01-2022-000866-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года              г. Камешково                                                                                

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова С.О. к Кожомкулов Б.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Ершов С.О. обратился в суд с исковым заявлением к Кожомкулову Б.С., в котором просил взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2918720 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела - 19205,67 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб.; государственную пошлину - 22794 руб.

В обоснование иска указано, что в 8 часов 39 минут 04.07.2022 на проезжей части пересечения проезжих частей .... и .... в .... (напротив дома № по ....), произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Т., государственный регистрационный знак №, под управлением Ершова С.О. и автомобиля Ш., государственный регистрационный знак №, под управлением Осмоналиева А.У. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Осмоналиев А.У., который решением органа ГИБДД - Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по .... привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление № от 05.07.2022). Собственником автомобиля Ш. является ответчик, а Осмоналиев А.У. допущен к управлению транспортного средства на основании путевого листа, выданного ИП Кожомкуловым Б.С. В момент ДТП гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем Ш., не была застрахована.

Повреждениями автомобиля Т. истцу причинен материальный ущерб в размере 2918720 руб., что подтверждается выводами независимой технической экспертизы № от 27.07.2022.

Кроме того, Ершов С.О. понес судебные расходы в размере 91999,67 руб.

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 100, 131 ГПК РФ просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением судьи от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Осмоналиев А.У.

Истец Ершов С.О. и его представитель Алексеенко Ю.А. в суд не прибыли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кожомкулов Б.С. в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил. О времени и месте проведения судебного заседания извещался по почте, однако соответствующие почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известному адресу его регистрации и проживания.

Третье лицо Осмоналиев А.У. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел исковое заявление при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 8 часов 39 минут 04.07.2022 на проезжей части пересечения проезжих частей .... и .... в .... (напротив дома № по ул. ....), произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Т., государственный регистрационный знак №, под управлением Ершова С.О. и автомобиля Ш., государственный регистрационный знак №, под управлением Осмоналиева А.У. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 11-14).

Виновником ДТП признан Осмоналиев А.У., который решением органа ГИБДД - Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по .... привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление № от 05.07.2022) (л.д. 12).

Собственником автомобиля Ш. является ответчик, а Осмоналиев А.У. допущен к управлению транспортного средства на основании путевого листа, выданного ИП Кожомкуловым Б.С. (л.д. 82-88).

В момент ДТП гражданская ответственность Осмоналиева А.У. не была застрахована (л.д. 14, 89).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления субъектов - сторон будущего договора.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд отмечает, что Осмоналиев А.У., управляющий источником повышенной опасности, действовал по заданию ИП Кожомкулова Б.С. и в его интересах, в силу чего Осмоналиев А.У. не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Ш., государственный регистрационный знак №, являлся ответчик Кожомкулов Б.С.

Таким образом, поскольку Кожомкулов Б.С. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причинённого повреждениями автомобиля Т., государственный регистрационный знак №.

В соответствии с выводами заключения № от 27.07.2022, подготовленного ООО «....», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т., регистрационный знак №, составляет 4598800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату осмотра - 3799620 руб., а стоимость годных остатков - 880900 руб. (л.д. 27-70).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследование ООО «....» от 27.07.2022, представленное истцом, полагает необходимым принять его за основу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, содержит подробное обоснование сделанных в нем выводов, которые достаточно полны и ясны. Сомнений в правильности и обоснованности данного исследования, а также каких-либо противоречий суд не усматривает.

В связи с изложенным суд признает акт экспертного исследования № от 27.07.2022 относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, так как стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает его рыночную цену, причинённый истцу Ершову С.О. ущерб подлежит возмещению в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля Т., регистрационный знак № на момент ДТП, с вычитанием из неё стоимости годных остатков указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Кожомкулова Б.С. в счет причиненного Ершову С.О. имущественного вреда 2918720 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Настоящее судебное решение выносится в пользу Ершова С.О., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены судебные расходы в общем размере 91999,67 руб., состоящие из: оплаты услуг ООО «....» за проведение независимой технической экспертизы № от 27.07.2022 в сумме 15000 руб.; автосервиса в рамках экспертного осмотра автомобиля истца - 1800 руб.; нотариальных услуг - 2000 руб.; почтовых расходов - 405, 67 руб.; затрат на ведение дела через представителя - 50000 руб.; государственной пошлины в размере 22794 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами и чеками (справками, квитанциями) (л.д. 8-10, 25, 26, 71, 74, 77-80).

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом судебных расходов. Оснований не доверять названным договорам, квитанциям и чекам у суда не имеется.

Суд соглашается с заявленными требованиями о необходимости взыскания с проигравшей стороны расходов по оплате услуг ООО «....», автосервиса, нотариуса и взыскивает их в полном объеме с Кожомкулова Б.С. в размере 18800 руб.

Также суд взыскивает с Кожомкулова Б.С. почтовые расходы в размере 405, 67 руб.

Вместе с тем суд не находит обоснованными расходы в размере 50000 руб. по оплате услуг представителя.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Определяя размер, подлежащих возмещению расходов в пользу Ершова С.О., исходя из объема оказанной юридической помощи (отсутствует акт выполненных работ), учитывая характер и специфику настоящего спора, суд полагает, что затраты, понесённые истцом, не отвечают принципу разумности и подлежат снижению до 30000 руб.

Суд в данном случае исходит из средней цены за оказание аналогичных услуг, неучастия представителя в судебных заседаниях и учитывает непредставление истцом документов, свидетельствующих о выполнении Алексеенко Ю.А. конкретных работ (акт выполненных работ в материалы дела не предоставлен).

Кроме того, на основании приведенных норм процессуального права с Кожомкулова Б.С. в пользу Ершова С.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22794 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Ершова С.О. (паспорт гражданина РФ серии №) к Кожомкулов Б.С. (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кожомкулова Б.С. в пользу Ершова С.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2918720 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 71999,67 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022