Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2019 от 01.03.2019

Судья ФИО Дело № 10-11/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 22 марта 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Султановой Н.А., осужденной Герасименко Е.Н., ее защитников – адвокатов Пищейко Д.Ф., Соколова Е.В.,

при секретаре Мкртчян Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., апелляционную жалобу осужденной Герасименко Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, которым:

Герасименко Елена Николаевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

Заслушав осужденную, ее защитников, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> Герасименко Е.Н. признана виновной и осуждена за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. Данное преступление совершено 22.09.2017 года в г.Новочеркасске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Герасименко Е.Н. вину не признала. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В поданном апелляционном представлении, государственный обвинитель просит изменить приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение иному мировому судье. В обоснование представлению указала, что в приговоре не отражена оценка всех доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Органом дознания Герасименко Е.Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, квалифицируемого по признакам умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем. Приговором суда от <дата> действия Герасименко Е.Н. квалифицированы по ст. 168 УК РФ по признакам умышленное уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем. Вместе с тем, при описании событий преступления судом указано о повреждении строения, расположенного на территории домовладения № по <адрес>. Однако в приговоре не приведены основания, по которым исключен квалифицирующий признак «умышленное повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем». Также в приговоре отсутствуют ссылки на номер листа и тома уголовного дела, содержащих документы, характеризующие личность подсудимой, а при назначении наказания не учтено обстоятельство того, что Герасименко Е.Н. является <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденная Герасименко Е.Н. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы осужденная указала, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно на заключении эксперта № от <дата> в выводах которого, указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника пламенного горения или от теплового воздействия искр. Таким образом, данное заключение эксперта основано на домыслах и носит вероятный характер, а при ее проведении металлическая бочка, от которой якобы произошел пожар не изымалась, не исследовалась, как и не исследовались образцы горючих материалов из указанной бочки. Фактически она была признана судом виновной только потому, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО11 указывали, что она периодически сжигала на территории своего домовладения вещи в металлической бочке. Однако данные лица не находились дома и никак не могли быть очевидцами произошедшего пожара <дата>. Показания данных свидетелей она не подтвердила, однако суд оценил ее показания критично, что свидетельствует о явной заинтересованности суда в привлечении ее к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала. Также судом никак не учтены ее показания, что за неделю до пожара, она обращалась к своему соседу ФИО6, с просьбой помочь ей с ремонтом электрических проводов и не дана юридическая оценка действиям сотрудников пожарного подразделения, которые прибыли на место происшествия несвоевременно. Суд при вынесении приговора руководствовался не установленными материалами уголовного дела, отдавая предпочтение доказательствам обвинения, ставя в неравное положение сторону защиты, доводы которой не были опровергнуты стороной обвинения. При этом описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного акта.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, просила ее удовлетворить.

Осужденная Герасименко Е.Н. и ее защитники на апелляционной жалобе настаивали, просили ее удовлетворить.

Потерпевшие, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно закону при рассмотрении уголовного дела суд разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. Указанные вопросы разрешаются судом на основании представленных ему сторонами доказательств, которые подлежат проверке путем сопоставления их между собой и оценке в принятом по делу решении.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.

Вместе с тем, органом дознания действия Герасименко Е.Н. квалифицированы по ст. 168 УК РФ как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения согнем.

Излагая в приговоре описание совершенного Герасименко Е.Н. преступного деяния, суд первой инстанции указал, что в результате неосторожного обращения Герасименко Е.Н. с огнем, <дата> возник пожар, в результате термического воздействия которого были повреждены строения, расположенные на территории домовладения № по <адрес>, а также уничтожены все строения на территории домовладений №№, № по <адрес>.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Герасименко Е.Н. преступления, а именно уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Герасименко Е.Н., суд квалифицировал их по ст. 168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Следовательно, установив фактически в действиях Герасименко Е.Н. повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем, при квалификации действий Герасименко Е.Н. суд не указал данный квалифицирующий признак совершения преступления. При этом оснований и мотивов изменения обвинения в приговоре суд не привел, таким образом, вступив в противоречие с выводами, изложенными в описательной и мотивировочной части приговора.

В то же время, из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Однако указанные требования, судом первой инстанции при постановлении приговора выполнены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденной, в связи с тем, что изложенные в представлении и жалобе обстоятельства, могут стать предметом оценки суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства по настоящему делу.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить все выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение, учитывая доводы государственного обвинителя и осужденной.

При решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Герасименко Е.Н., фактические обстоятельства инкриминируемого ей преступления и считает необходимым избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░