Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2015 ~ М-298/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-639

14 июля 2015 год

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Куценко В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Диденко Д.Н. к Чирковой Т.В., Чиркову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Диденко Д.Н. обратился в суд с иском к Чирковой Т.В., Чиркову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что 28.09.2014 года в 10 час.30 мин. в п.. Гигант Сальского района Ростовской области на перекрестке автодорог по ул. Учебная и ул. Куйбышева произошло ДТП между автомобилем истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим – Чирковой Т.В., под управлением Чиркова В.С.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения и как следствие материальный вред.

ДТП произошло по вине водителя Чиркова В.С., о чем свидетельствуют справка о ДТП формы №154 от 28.09.2014 года, постановление № от 28.09.2014 года. Чирков В.С. свою вину не отрицал.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП Чиркова В.С. при использовании им транспортного средства была застрахована в СК «АСКО», страховой полис №

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику 02.10.2014 года. При этом им были своевременно представлены все необходимые для рассмотрения его заявления и принятия решения о страховой выплате.

Филиал ООО «Росгострах» в Ростовской области, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 55 391,15 рублей, однако выплаченный размер не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила – 385 888,45 рублей, без учета износа – 410 864,35 рублей, утрата товарной стоимости – 17 797,29 рублей.

Недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежавшая взысканию с ООО «Росгосстрах» составила: 120 000-55 391,15 = 64 608,85 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова н/Д в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере – 64 608,85 рублей, что в общем, с учетом ранее выплаченной суммой составило - 120 000,00 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Общая сумма материального вреда, причиненного действиями Чиркова В.С. составляет 410 864,35 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля) + 17 797,29 (утрата товарной стоимости автомобиля) = 428 661,64 рублей.

Вред причиненный действиями Чиркова В.С. определяется как разница между суммой убытков 428 661,64 рублей (материальный ущерб) и суммой, которую возместил ООО «Росгосстрах» (120 000 рублей), что составляет – 308 661,64 рублей.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Просит взыскать с ответчика Чирковой Т.В. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 308 661,64 рублей, судебные расходы в размере 15 000,00 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 286,62 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем истца были уточнены исковые требования согласно которых истец взыскать солидарно с Чирковой Т.В. и Чиркова В.С. ущерб, причиненный ДТП в размере 153 015 рублей (ущерб определится, как разница между суммой убытков 273015 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля) и суммой, которой возместил ООО «Росгосстрах» 120 000,00 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля 15 620,00 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 286,62 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца пот доверенности Косов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается расписками, интересы по доверенности представляет Иванов А.В. (ст. 48 ГПК РФ).

В возражениях на исковое заявление, представленных ответчиком Чирковой Т.В., с исковыми требованиями она не согласилась, указав при этом, что на момент ДТП Чирков В.С. пользовался ее автомобилем по доверенности. Поскольку он являлся непосредственным участником ДТП, по данной причине исковые требования должны быть предъявлены к нему. Просит в иске к ней отказать.

Ответчиком Чирковым В.С. так же представлены суду возражения на исковое заявление, в которых он сослался на те обстоятельства, что ответчиком по делу должен выступать непосредственный участник ДТП. Кроме того, не согласился с заключением эксперта по оценке повреждений, произведенной в его отсутствие, поскольку она не согласуется с протоколом составленным на месте ДТП сотрудниками ДПС. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности доводы изложенные в письменных возражениях ответчиков поддержал, при этом суду пояснил, что не отрицает вину ответчика Чиркова В.С. в ДТП, однако считает сумма предъявленная ко взысканию должна быть определена с учетом износа заменяемых деталей, излишне уплаченная госпошлина после уточнения требований истцом не может быть взыскана с ответчика в полном объеме, подлежит возврату в ином порядке, размер предъявленный к возмещению расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 ГК РФ не ограничен.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых, служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора (контракта), гражданского правового договора с собственником источника повышенной опасности (ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 28.09.2014 года в 10 час.30 мин. в п.. Гигант Сальского района Ростовской области на перекрестке автодорог по ул. Учебная и ул. Куйбышева произошло ДТП между автомобилем истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим – Чирковой Т.В., под управлением Чиркова В.С., управлявшего транспортным средством по доверенности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения и как следствие материальный вред. ДТП произошло по вине водителя Чиркова В.С., о чем свидетельствуют справка о ДТП формы №154 от 28.09.2014 года, постановление № от 28.09.2014 года. Чирков В.С. свою вину не отрицал.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Диденко Д.Н., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чирковой Т.В., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ООО Группа «Аско» (л.д.100).

Филиал ООО «Росгострах» в Ростовской области, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 55 391,15 рублей, однако выплаченный размер не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 18.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила – 385 888,45 рублей, без учета износа – 410 864,35 рублей, утрата товарной стоимости – 17 797,29 рублей.

Недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежавшая взысканию с ООО «Росгосстрах» составила: 120 000-55 391,15 = 64 608,85 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова на-Дону от 28.01.2015 г. в пользу истца взыскана с ООО «Росгосстрах» сумма недополученного страхового возмещения в размере 64 608,85 рублей (л.д.102-105).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Предъявляя требования о взыскании причиненного материального ущерба истец ссылается на то, что суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления нарушенного его права и приведения имущества в состояние до ДТП, в обоснование требований представлено заключение независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» № 221 от 18.11.2014 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила – 385 888,45 рублей, без учета износа – 410 864,35 рублей, утрата товарной стоимости – 17 797,29 рублей.

В ходе производства по делу, по ходатайству представителя ответчиков Ивановим А.В. была проведена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 28.09.2014г. составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей- 273015,00 рублей; с учетом износа – 253968,00 рублей; стоимость утраты товарной стоимости – 15620,00 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла примерно – 495900,00 рублей (л.д.137-142).

Представителем истца сумма причиненного материального ущерба с учетом полученных выводов эксперта была конкретизирована и истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет материального ущерба 153 015 рублей стоимость восстановительного ремонта, 15 620 рублей утрата товарной стоимости

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с требованиями истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного материального ущерба, в частности требований предъявленных к Чирковой Т.В..

В соответствии с положениями статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Материал об административном правонарушении в отношении Чиркова В.С.. не содержат данных, опровергающих факт правомерного использования им автомобиля.

Чирков В.С. управляла автомобилем при наличии водительского удостоверения и доверенности на право управления транспортным средством от владельца транспортного средства (л.д.82).

При таком положении законным владельцем автомобиля <данные изъяты> №, является Чирков В.С. в момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому является неверным довод истца в части того, что вред причиненный истцу должен быть возмещен солидарно и собственником автомобиля, в данном случае причиненный вред должен возмещать непосредственный причинитель вреда., каковым является Чирков В.С.

Суд считает с ответчика Чиркова В.С. следует взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 168 635 рублей (153 015 рублей стоимость восстановительного ремонта, 15 620 рублей утрата товарной стоимости), который в полном объеме восстанавливает нарушенное право истца в том объеме, который существовал до нарушения такого права и согласуется с положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд считает с ответчика Чиркова В.С.. в пользу истца Диденко Д.Н. следует взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 527,70 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 758,92 рублей подлежит возврату истцу применительно положений ст. 333.40 НК РФ.

Что касается требований о взыскании услуг представителя, уд считает требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению применительно положений ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 рублей, принимая решение о взыскании услуг представителя, судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя в проведении подготовки дела к судебному разбирательству. судебных заседаниях, о чем представлен договор № от 16.02.2015г (л.д.12), квитанция-договор № от 16.02.2015 г. (л.д.152), а также результаты оказанных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Чиркова В.С. в пользу Диденко Д.Н. в счет причиненного материального ущерба 168 635 рублей (153 015 рублей стоимость восстановительного ремонта, 15 620 рублей утрата товарной стоимости), 4 527,70 рублей расходы по оплате госпошлины, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Диденко Д.Н. к Чирковой Т.В. о взыскании причиненного материального ущерба судебных расходов отказать.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 758,92 рублей подлежит возврату Диденко Д.Н..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 20.07.2015 г.

Председательствующий - подпись