Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2022 ~ М-1508/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-1849/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                     Крикунова А.В.,

при секретаре                             Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи                             Ковалева Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Понамареву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к Понамареву С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.07.2013 по 21.12.2021 в размере 116 724,12 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 116 724, 12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-Банк» и Понамарев С.Н. заключили кредитный договор № № на предоставление потребительского кредита, по условиям которого предоставлена сумма кредита 120 000 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев. В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета, и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а График платежей, анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно договору, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности. Заявляя настоящие требования, банк предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 724,12 рублей. 09.04.2014 на основании решения общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении представитель истца Архипова М.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Понамарев С.Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по указанному в материалах дела адресу: <адрес>, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области. Данный адрес также указан как адрес места жительства ответчика в заявлении-анкете на потребительский кредит.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, ответчик считается получившим судебное извещение и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности письменные доказательства, судом установлено следующее.

ОАО «НОМОС-Банк» и Понамарев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № № с физическим лицом.

В последующем, в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается п. 1.1. Устава банка, в связи с чем, суд полагает, что ПАО Банк «ФК Открытие» является надлежащим истцом.

Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями Договора, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 120 000 рублей, срок пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.1 кредитного договора кредит считается выданным, а обязательства кредитора надлежаще исполненными с момента зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика, указанный им в заявлении о погашении задолженности.

Кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными с момента выполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.4 договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. кредитного договора).

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 120 000 рублей на банковский счет Понамарева С.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета с 18.03.2013 по 21.12.2021.

В связи с невозвратом заемщиком суммы кредита ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес Понамарева С.Н. требование о досрочном истребовании задолженности, в котором предложило должнику добровольно погасить сумму задолженности по кредитному договора в срок до 01.04.2020.

В нарушение условий Договора и положений законодательства ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно часть 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно части 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у нее образовалась задолженность на общую сумму 116 724,12 рублей, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет кредитной задолженности суду не представлен, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Понамарева С.Н. задолженности по кредитному договору по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.07.2013 по 21.12.2021 в размере 116 724,12 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 116 724, 12 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3 534 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Понамарева Сергея Николаевича (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.07.2013 по 21.12.2021 в размере 116 724,12 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 116 724, 12 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 3 534 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Крикунова А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2022

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1849/2022 в

Томском районном суде Томской облсти

Судья      Крикунова А.В.

Секретарь Клюшникова Н.В.

УИД 70RS0005-01-2022-001955-75