Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2024 ~ М-2225/2024 от 15.04.2024

    Дело №

    УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Харлановой О.Н.,

при помощнике судьи                                                                 Медяник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании каждому в равных долях: неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 371 руб. 81 коп., компенсации морального в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за оказание юридических услуг в размере 35000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., почтовых расходов – 1001 руб. 99 коп., расходов на услуги копирования и печати в размере 460 рублей. Также истцы просили не предоставлять ответчику отсрочку по исполнению решения суда.

       В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта №. Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору составляет 11 174 488 руб. 21 коп. Согласно п.2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2023г. В установленный договором долевого участия срок объект долевого строительства не передан (был передан ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили ответчику претензию, которая в досудебном порядке исполнена не была, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истцами подано настоящее исковое заявление.

      Истцы, их представитель ФИО6 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца (л.д.149-150), в котором, ФИО6 указывает, что считает не подлежащим снижению сумму неустойки, а также заявленный размер компенсации морального вреда - 50 000 рублей, так как ответчик нарушил срок передачи квартиры, тем самым лишив единственного жилья истцов, которые не имели финансовой возможности найма квартиры и вынужденно проживали у родственников, что вызывало душевные страдания. Сторона истцов считает, что штраф снижению не подлежит, а также просит не применять отсрочку исполнения решения суда, а в случае ее применения, не представлять в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда.

      Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, ответчик не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении в заявленном размере. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г., о снижении суммы судебных расходов, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

      В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в отсутствии истцов, их представителя, представителя ответчика.

      Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      Согласно п.1 и 2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией. Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик.

       Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

       В силу п.1 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2 ст.8 Закона).

       В соответствии с п.3 ст.8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

       Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

       Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

       В силу п.1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

     В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

       Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

     В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

       Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, местоположение объекта на этаже строящегося многоквартирного дома, а также перечень работ по отделке, план объекта долевого участия в строительстве, местоположение объекта определены в приложениях №1, №2 и №3 к договору. Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору составляет 11 174 488 руб. 21 коп. В соответствии с п.2.5 указанного договора срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-34, 47-48, 49-58).

      В указанный договором долевого участия срок объект долевого строительства не передан.

        Установленные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства с требованием о выплате суммы неустойки (л.д.35-40, 80-81). Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

      Дополнительных соглашений, которыми мог бы продлиться срок передачи объекта, между сторонами по делу не подписывалось.

      С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

        Согласно представленному расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 888 371 руб. 81 коп (каждому в равных долях).

        Суд, проверив расчет, находит, что истцами неверно определен период для расчета и взыскания неустойки.

       Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

       Ст.193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

        Поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., который являлся выходным днем, то с учетом положений ст.193 ГК РФ последний день выполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

      Соответственно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

      За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составит 877197 руб. 32 коп., производя расчет, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г., то есть 7,5 %.

      Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

      Давая оценку данному ходатайству, суд считает необходимым указать следующее.

       Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

       По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

      Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

      С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

       Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

        Исходя из содержания п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ", сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

        Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, а исходя из соотношения цены договора и периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), приходит к выводу, что размер неустойки 877 197 руб. 32 коп., является завышенным и несоразмерным последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком обязательств. Истцами не представлено фактических доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по квартире до 728 354 руб. (в равных долях каждому истцу по 364 177 руб.), взыскав их в пользу истцов с ответчика. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 160 017 руб. 81 коп. суд считает необходимым отказать. При этом применение положений ст.333 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда и правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено.

        Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в равных долях в пользу каждого, суд исходит из следующего.

       Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

       В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору долевого участия по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что в пользу истцов должно быть взыскано 28 000 рублей (каждому в равных долях по 14000 руб.). При определении данной суммы суд, в том числе, учитывает, что истцы зарегистрированы по месту жительства в другом субъекте РФ (<адрес>, л.д.67-70), имеют кредитные обязательства перед банком ввиду приобретения данного жилого помещения (л.д.49-57), а также учитывает материальное положение истцов (л.д.143-148). В удовлетворении требований в размере 22 000 руб. суд считает необходимым отказать.

      В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

        Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Как установлено выше, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).

       Принимая во внимание изложенное, учитывая характер последствий неисполнения обязательства, суд, учитывая, что сумма штрафа составит 378 177 рублей, считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, снизив его размер до 200 000 руб. (в пользу каждого из истцов в равных долях в размере 100 000 руб.), применяя положения ст.333 ГК РФ, находя обоснованными доводы ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований в большем размере суд считает необходимым отказать.

       На основании ст.ст.88,94 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. (в равных долях по 1 150 руб. в пользу каждого истца), поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.66, 123). Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 1001 руб. 99 коп. (каждому из истцов по 500 руб. 99 коп), так как они являются разумными и понесены ввиду необходимости защиты истцами своих прав (л.д.137, 138, 134-135, 72). Вместе с тем, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истцов суммы 460 руб. на ксерокопирование и печать (л.д.60 – чек на ксерокопирование на 60 руб., л.д. 142 – 400 руб. – расходы на печать), так как из представленных доказательств невозможно определить целевое предназначение данных сумм.

      Истцы представили подтверждающие документы, просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 35000 руб. (л.д. 124-133). Данные расходы суд взыскивает частично в размере 28 000 руб. (каждому из истцов в равных долях по 14 000 рублей) в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, периода его рассмотрения, объема выполненной работы (л.д.61-65). В удовлетворении требований в размере 7000 рублей, суд считает необходимым отказать. Данные расходы в своем размере являются разумными, понесены ввиду нарушения ответчиком своих обязательств. Возражения ответчика в части взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей суд находит несостоятельными.

       С ответчика в доход местного бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10784 руб. (300 руб. – требования о взыскании морального вреда, 10484 руб. – требования о взыскании неустойки в размере 728 354 руб.).

        В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

      Из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», следует, что в отношении применения нестойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части из уплаты … требования о которых были заявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года. Названное Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 вступило в законную силу 22.03.2024 года.

       Таким образом, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №326, то есть до 31.12.2024 года включительно.

       Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истцов о не предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, так как данная позиция противоречит вышеприведенным нормам, вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов о необходимости предоставления отсрочки только в части финансовых санкций, так как об этом прямо указано в вышеприведенном Постановлении №326.

       Суд не соглашается с иными доводами ответчика, отраженными в возражениях на исковое заявление, в том числе, о необходимости взыскания сумм в меньшем размере, чем установлено судом, так как они являются субъективным толкованием норм права, направленным на избежание ответственности за нарушение исполнения обязательства.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН 1215000031377, ИНН 5027294766) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728354 рубля (каждому по 364177 рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб. (каждому по 100 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 28 000 рублей (каждому по 14 000 рублей), расходы на нотариальные услуги в размере 2300 рублей (каждому по 1 150 рублей), почтовые расходы в размере 1001 руб. 99 коп. (каждому по 500 руб. 99 коп), расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 (каждому по 14 000 руб.).

В удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки в большем размере и за иной период, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено судом ко взысканию, расходов на ксерокопирование и печать - отказать.

         Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН 1215000031377, ИНН 5027294766) в доход местного бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере 10 784 руб.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                      О.Н.Харланова