Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2019 ~ М-742/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-2232/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Станислава Владимировича к ООО «Норманн» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил

Журавлев Станислав Владимирович обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Норманн», с учетом уточненных требований просит взыскать неустойку по договору долевого строительства многоквартирного жилого дома за период с 01.04.2016г. по 02.07.2017г. в сумме 660 232 руб.20 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор №Д5/8-ст-е участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.02.2014г. По условиям п. 5.2.4 договора застройщик обязался передать квартиру по Акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 Договора.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что плановый срок завершения строительных работ- 31.05.2015г., пунктом 1.4 Договора - срок ввода Объекта в эксплуатацию - 30.06.2015г.

Передача объекта в эксплуатацию осуществляется не раннее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Поскольку получение разрешения на ввод в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Исходя из толкования положений договора, следует, что сторонами установлен срок передачи квартиры в течение 9 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.5.2.4). Таким образом, квартира должна быть передана до 01.04.2016г.

Квартира передана по акту приема - передачи 03.07.2017г.

Истцом оплата по договору произведена своевременно, в соответствии с п.4.1 Договора в сумме 2 226 590 руб. 38 коп.

Истец, с учетом уточненных требований просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин. Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2016 по 02.07.2017г. (2217776,96*458 дней*9,75%:100:150) в сумме 660 232 руб.20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Поскольку указанная квартира необходима для проживания, истец был лишен возможности нормального проживания, чувствовал себя обманутым, испытывая страх, остаться без нового жилья и уплаченных денежных средств. В связи с чем, вынужден для защиты своих прав и представления интересов в суде обратиться в юридическую компанию и заключить договор, затратив 15 000 руб. на юридические услуги и 1800 руб. на оплату доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю Салминой Ю.А., действующей на основании доверенности 78 АБ 5958677 от 22.01.2019г., которая поддержала уточненные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Норманн», извещенный по месту нахождения юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.37), в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д.51).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.01.2019г., адресом места нахождения ответчика ООО "Норманн" является: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 2-В лит. АА 10Н, по указанному адресу ответчику направлялась судебная корреспонденция, ответчик был уведомлен о рассмотрении дела на 04.04.2019г., однако в судебное заседание ответчик представителя не направил, судебное извещение, направленное в соответствии с требованиями части 5 статьи 113 ГПК РФ, возвращено по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованиями ст. 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве, а в не урегулированной им части - Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплачена в полном объеме в сумме 2 217 776руб. 96 коп. (л.д.64-79),

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 01.04.2016 года не передал, квартира передана в одностороннем порядке по Акту от 03.07.2017г с нарушением срока (л.д.22,23), каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия 22.01.2019 с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.24-28), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, а также ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4, ст. ст. 6, 12, п. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела, доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 02 июля 2017 года заявлены обоснованно.

Судом расчет неустойки проверен и признан, со стороны ответчика контррасчет не предоставлен, заявленная сумма не оспорена.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки и (или) штрафа, не предъявлялись.

Суд, учитывая период неисполнения обязательств ответчика перед истцом, стоимость квартиры, оплаченной истцом в полном объеме, баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что заявленный истцом размер неустойки, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства по делу, их характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, претерпевание необустроенности быта, чувства незащищенности, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 рублей. Полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер штрафа (660232,20+15000,00):2) в размере 336 616 руб. 10 коп.

Согласно положениям абз. 5 ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а, также руководствуясь правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, исходя из сложности рассматриваемого дела, иных заслуживающих вниманию обстоятельств по делу, с учетом разумности и справедливости суд взыскивает с ООО "Норманн" в пользу Журавлева С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенные расходы подтверждаются платежным поручением №493997 от 23.01.19г. (л.д.34).

Суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 22.01.2019г., выданной Журавлевым С.В. Салминой Ю.А. и Шантыр А.А., не усматривается, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 559 руб. 00 коп (из расчета: материальные требования (660 232,2+336 616,10 + 15 000,00) =1011848,3) 13259,00+300,00 (нематериальные требования).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Журавлева Станислава Владимировича к ООО «Норманн - Юг» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу Журавлева Станислава Владимировича неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01 апреля 2016 года по 02 июля 2017 года в размере 660 232 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 336 616 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 1 026 848 рублей 30 коп.

В остальной части исковых требований Журавлеву Станиславу Владимировичу, отказать.

Взыскать с ООО «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 559 руб. 00 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года