Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2023 (2-3580/2022;) ~ М-2453/2022 от 30.06.2022

УИД 25RS0003-01-2022-004044-83

Дело № 2-560/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашинюк Ольги Михайловны к Яровенко Александру Сергеевичу, Цветковой Маргарите Владимировне о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 13.06.2022 произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> и «<данные изъяты> под управлением Яровенко А.С. Виновным лицом в ДТП является ответчик Яровенко А.С. Транспортное средство «Toyota Allion», государственный регистрационный знак Т393ОР/125, принадлежит на праве собственности Цветковой М.В. В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>, собственником которой является истец, причинены механические повреждения. Полис ОСАГО на транспортное средство «<данные изъяты> отсутствует. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 87 602 рубля, расходы на оформление экспертного заключения 9 000 рублей, расходы на диагностику и регулировку УУК (сход- развал) 1 500,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчиков 1 133,60 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 828 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 191 898 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчиков 643,39 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 038 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель направила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, против заочного производства по делу не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

13.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты> под управлением Яровенко А.С. и принадлежащей на праве собственности Цветковой М.В. и «<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО, страховой полис САО «Ресо-Гарантия» серии ААС № 5058837082, гражданская ответственность ответчиков на дату ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2022 водитель Яровенко А.С. не выдержал безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Соответственно, в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика Яровенко А.С., тогда как в действиях истца нарушение не установлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

    Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

    В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

    Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ17-3 от 23.05.2017 г. применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины «<данные изъяты> Цветковой М.В. и лица, управлявшего в момент ДТП данным автомобилем Яровенко А.С., в установленном законом порядке застрахован не был.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Яровенко А.С. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование данной автомашины, собственником которого на момент ДТП являлась Цветкова М.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к ИП Крылову В.И., согласно экспертному заключению которого от 24.06.2022 № 12/06-22 стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> составляет без учета износа 191 898,00 рублей, с учетом износа 83 219,00 рублей.

    Названное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

При определении размера ущерба суд принял вышеуказанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Неявка ответчиков в судебное заседание, их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Разрешая спор в части определения размера ущерба и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о том, что виновные действия водителя Яровенко А.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 13.06.2022 года и повреждением транспортного средства истца, но поскольку собственником источника повышенной опасности является Цветкова М.В., сведений о передаче права пользования и владения транспортным средством собственником Цветковой М.В. водителю Яровенко А.С. не представлено, то с Цветковой М.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 191 898 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 24.06.2022 № 000953, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с Цветковой М.В. в пользу истца в полном объеме. В данном случае судом учтено, что без указанного заключения истец был лишен возможности сформировать свои требования, соответственно, оно являлось обязательным для обращения в суд с иском.

Расходы истца по направлению телеграммы в адрес ответчиков в размере 313,47 рублей и 329,92 рублей, подтверждены кассовыми чеками от 21.06.2022, которые также подлежат взысканию с Цветковой М.В. в пользу истца в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены договором на оказание юридических услуг № 07-06/22 от 21.06.2022 и распиской в получении указанных денежных средств от 21.06.2022.

С учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, данные расходы подлежат удовлетворению в размере 22 000 рублей и подлежат взысканию с Цветковой М.В. в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Цветковой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 038 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, а именно нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2022, Пашинюк О.М.. уполномочила Елисову Т.Ю. быть ее представителем по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП 13.06.2022, в любой страховой компании, быть представителем в качестве потребителя финансовых услуг, вести самостоятельно дела, в том числе гражданские, уголовные, административные, дела по административным правонарушениям, защищать интересы во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, у мировых судей, в службе судебных приставов, в административных комиссиях, быть представителем в любых органах и учреждениях, в том числе в органах государственной и муниципальной власти, их отделах, управлениях, департаментах, в органах ФМС, МВД, ГИБДД, МРЭО, полиции, прокуратуре, следственном комитете и т.д., сроком на три года.

Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 191 898 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 643,39 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 038 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░