Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2017 от 27.03.2017

Дело № 1 –26/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка                                                                 21 апреля 2017 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В.,

подсудимой Дрихель Ж.В.,

ее защитника - адвоката Гайворонского А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Абанина С.А.,

его защитника – адвоката Суркова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Дрихель Ж.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Абанина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дрихель Ж.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Дрихель Ж.В., находясь в <адрес> в <адрес>, решила похитить <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 Действуя незамедлительно в целях реализации указанного преступного умысла из корыстных побуждений Дрихель Ж.В., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, которые положила в полиэтиленовый пакет и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями Дрихель Ж.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Дрихель Ж.В. и Абанин С.А., совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилое помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Дрихель Ж.В. решила проникнуть в <адрес> в <адрес> и похитить продукты питания. Принять участие в данном преступлении Дрихель Ж.В. предложила Абанину С.А., который дал свое согласие. Тем самым они вступили в предварительный сговор на совершение преступления. Действуя незамедлительно в целях реализации указанного преступного умысла из корыстных побуждений Дрихель Ж.В. и Абанин С.А., будучи оба состоянии алкогольного опьянения, пришли к домовладению № по <адрес> в <адрес>, убедились, что за ними никто не наблюдает и через незапертую дверь прошли внутрь дома, тем самым осуществили незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, Дрихель Ж.В. и Абанин С.А. из холодильника похитили <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2 и никем незамеченные с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Далее в тот же день в <данные изъяты> часов, действуя в целях реализации ранее возникшего преступного умысла из корыстных побуждений, Дрихель Ж.В. и Абанина С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь через незапертую дверь незаконно проникли в домовладение № по <адрес> в <адрес>, где взяли из холодильника <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2 и никем незамеченные с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате противоправных действий Дрихель Ж.В. и Абанина С.А. Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Также Дрихель Ж.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Дрихель Ж.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, решила похитить из одежды, находящейся на Потерпевший №2 денежные средства. Действуя незамедлительно в целях реализации указанного преступного умысла из корыстных побуждений Дрихель Ж.В. тайно из левого кармана штанов, находящихся на Потерпевший №2, похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2 после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Действиями Дрихель Ж.В. потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования с участием защитника обвиняемые Дрихель Ж.В. и Абанин С.А. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Абанин С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а подсудимая Дрихель Ж.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признали, пояснили, что понимают существо обвинения, согласны с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержали своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых поддержали заявленное ходатайство. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласны с рассмотрением дела в особом порядке, о чем представили в суд соответствующее заявление. Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

    Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется ходатайство обвиняемых о согласии с предъявленным обвинением, которое заявлено в присутствии защитника, в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Дрихель Ж.В. и Абанину С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объёме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. В связи с этим суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Дрихель Ж.В. и Абанина С.А. доказанной в полном объёме в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует действия Дрихель Ж.В. по факту кражи имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту кражи имущества из жилища Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, и по факту кражи денежных средств из одежды Потерпевший №2 - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, а действия Абанина С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая Дрихель Ж.В., совершила умышленные преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимой Дрихель Ж.В. наказание - явку с повинной по всем вмененным ей в виду преступлениям, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба также по всем вмененным ей в вину преступлениям, о чем в деле имеются соответствующие расписки от потерпевших, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ —признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Дрихель Ж.В. суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному рецидиву преступлений, поскольку Дрихель Ж.В. совершила тяжкое преступление и ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Поскольку Дрихель Ж.В. совершила преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, и указала в судебном заседании, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дрихель Ж.В. преступления, признает совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дрихель Ж.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не применяются в связи с наличием в действиях Дрихель Ж.В. обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности суд не усматривает основания для изменения категории преступлений, совершенных Дрихель Ж.В., на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой Дрихель Ж.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и ее имущественное положение. С учетом наличия в действиях Друхиль Ж.В. рецидива преступлений, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Дрихель Ж.В. и предупреждения совершения новых преступлений иначе, нежели путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что мене строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по совокупности преступлений - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишение свободы подсудимой Дрихель Ж.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку последняя совершила в том числе тяжкое преступление и в ее действиях имеется рецидив.

Подсудимый Абанин С.А., совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому Абанину С.А. наказание - явку с повинной, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ —признание вины, раскаяние в содеянном. При этом Абанин С.А. в судебном заседании подтвердил, что он ущерб от преступления Потерпевший №2 не возмещал, а лишь вернул ранее взятые у него в долг денежные средства, в связи с чем основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольного возмещения ущерба потерпевшему не имеется.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Поскольку Абанин С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, и указал в судебном заседании, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Абаниным С.А. преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Абанина С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не применяются в связи с наличием в действиях Абанина С.А. обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает основания для изменения категории преступления, совершенного Абаниным С.А. на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Абанину С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и его имущественное положение

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить Абанину С.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Абанина С.А. суд находит необходимым возложить на него обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для назначения дополнительного наказания Абанину С.А. в виде ограничения свободы и штрафа не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой Дрихель Ж.В., с учетом назначенного наказания в виде лишения свободы, и исходя из положения ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия лишения свободы Дрихель Ж.В. следует исчислять с момента постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вида наказания, определенного Абанину С.А.., избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства денежная купюра достоинством в <данные изъяты>, переданные потерпевшему Потерпевший №2, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №2; <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежит возвращению законному владельцу Дрихель Ж.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Дрихель Ж.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

    - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы назначить Дрихель Ж.В. окончательное наказание в виде лишение сроком 2 (два) года 6 (шесть)месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Ранее избранную в отношении Дрихель Ж.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы Дрихель Ж.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Абанина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Абанину С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Абанину С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                                          О.А. Грошева