Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-681/2022;) ~ М-623/2022 от 18.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 18 января 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по иску Ступина Алексея Сергеевича к Напольских Александру Владимировичу о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ступин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Напольских А.В. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на имущество.

Исковые требования мотивирует тем, что 02 декабря 2016 года между истцом Ступиным А.С. ( Заимодавец ) и ответчиком Напольских А.В. ( Заёмщик ) был заключен договор займа с залогом. В соответствии с пунктом 1 договора займа ответчику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей для проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, которые он обязался вернуть не позднее 02 марта 2017 года. В соответствии с пунктом 3 договора, сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 10% ( десять ) процентов от суммы займа ежемесячно, то есть 267 рублей в день, которые уплачиваются в срок не позднее второго числа следующего месяца, соответственно графику платежей. В соответствии с пунктом 4, Заёмщик обязуется возвратить указанную в пункте 1 договора сумму единовременно, наличными денежными средствами. В соответствии с пунктом 5 настоящего договора займа, за каждый день просрочки, указанных в пункте 1 настоящего договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 2% ( два ) процента от общей суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 600 рублей в день, начиная с дня, следующего за днем уплаты.

Денежные средства в размере 80 000 рублей получены ответчиком по договору займа 02 декабря 2016 года и по состоянию на 02 марта 2017 года основной долг и проценты по займу Напольских А.А. не уплатил, но уплачивал проценты ежемесячно по 02 сентября 2018 года включительно, после чего, не объясняя причин, прекратил выплату процентов по договору займа.

Таким образом, образовалась задолженность по уплате процентов за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года – 1 095 дней ( 3 года ) в размере 292 365 рублей ( 1095 дней х 267 рублей в день ).

В соответствии с пунктом 5 договора, за каждый день просрочки указанных в пункте 4 договора платежей, начисляются и выплачивается Заёмщиком пени в размере 2% ( два ) процента от всей суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 600 рублей в день, начиная со дня, следующего за днём уплаты.

Просрочка выплаты процентов за пользование займом составляет 1095 дней ( с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года ). Таким образом, пени за каждый день просрочки по уплате процентов по договору займа на 20 октября 2022 года ( 1095 дней ) составляют 1 752000 рублей ( 80 000 рублей сумма долга х 2% пени за каждый день просрочки по уплате процентов х 1095 дней период просрочки = 1 752 000 рублей ).

В связи с тем, что неустойка значительно превышает сумму основного долга, истец добровольно применяет к сумме неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки до суммы основного долга – 80 000 рублей.

Таким образом, всего задолженность Напольских А.В. по договору займа от 02 декабря 2016 года за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года составляет 452 365 рублей ( 80 000 рублей сумма основного долга + 292 365 рублей – сумма процентов за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года + 80 000 рублей – пени за период с 20 октября 2019 года по 12 октября 2022 года ).

Так же указывает, что 19 мая 2017 года между истцом – Ступиным А.С. ( Заимодавец ) и ответчиком – Напольских А.В. ( Заёмщик ) был заключен второй договор займа с залогом. В соответствии с пунктом 1 договора займа ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей для проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, которые Заёмщик обязуется вернуть не позднее 18 августа 2017 года. В соответствии с пунктом 3 договора, сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 10% процентов от суммы займа ежемесячно, то есть 2 000 рублей, что составляет 67 рублей ( 2 000 рублей : 30 дней ) в день, которые уплачиваются Заёмщиком ежемесячно в срок не позднее девятнадцатого числа следующего месяца, соответственно графику платежей. В соответствии с пунктом 4, Заёмщик обязуется возвратить указанную в пункте 1 договора сумму единовременно, наличными денежными средствами. В соответствии с пунктом 5 настоящего договора займа, за каждый день просрочки, указанных в пункте 1 настоящего договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 2% процента от общей суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 400 рублей в день, начиная с дня, следующего за днём уплаты.

Денежные средства в размере 20 000 рублей получены ответчиком по договору займа 19 мая 2017 года и 18 августа 2017 года основной долг и проценты по займу Напольских А.В. не уплатил, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные договором займа от 19 мая 2017 года.

Однако, ответчик уплачивал проценты ежемесячно по 19 сентября 2018 года включительно, после чего, не объясняя причин, прекратил выплату процентов по займу. До настоящего времени основной долг ответчик также не возвратил.

Таким образом, образовалась задолженность по уплате процентов за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года – 1095 дней ( 3 года ) в размере 73 365 рублей ( 1095 дней х 67 рублей в день ). В соответствии с пунктом 5 договора, за каждый день просрочки указанных в пункте 4 договора платежей, начисляются и выплачивается Заёмщиком пени в размере 2% процента от всей суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 400 рублей в день, начиная с дня, следующего за днём уплаты.

Просрочка выплаты процентов та пользование займом составляет 1095 дней ( с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года ). Таким образом, пени за каждый день просрочки по уплате процентов по договору займа на 20 октября 2022 года ( 1095 дней ) составляет 438 000 рублей ( 20 000 рублей сумма долга х 2% пени за каждый день просрочки по уплате процентов х 1095 дней период просрочки = 438 000 рублей ).

В связи с тем, что неустойка значительно превышает сумму основного долга, истец добровольно применяет к сумме неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки до суммы основного долга – 20 000 рублей.

Таким образом, всего задолженность Напольских А.В. по договору займа от 19 мая 2017 года за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года составляет 113 365 рублей ( 20 000 рублей сумма основного долга + 73 365 рублей – сумма процентов за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года + 20 000 рублей пени за период с 20 октября 2019 года по 12 октября 2022 года ).

В соответствии с пунктом 6 договора займа от 02 декабря 2016 года и пунктом 6 договора займа от 19 мая 2017 года, в целях обеспечения исполнения обязательств перед Заимодавцем, Заёмщик предоставил в залог ( ипотеку ) квартиру, общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №/А. Стоимость предмета залога по договоренности сторон составляет 300 000 рублей ( пункт 2.2.2 договора ипотеки от 02 декабря 2016 года и пункт 2.2.2. договора ипотеки от 19 мая 2017 года ).

    Просит суд взыскать с Напольских А.В. в пользу Ступина А.С. задолженность:

- по договору займа от 02 декабря 2016 года в сумме 452 365 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 80 000 рублей, проценты по займу за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года в размере 292 365 рублей, пени за каждый день просрочки за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года в размере 80 000 рублей;

- по договору займа от 19 мая 2017 года в сумме 113 365 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 20 000 рублей, проценты по займу за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года в размере 73 365 рублей, пени за каждый день просрочки за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года в размере 20 000 рублей;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа от 02 декабря 2016 года и по договору займа от 19 мая 2017 года, принадлежащее Напольских А.В. в виде квартиры, общей площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №/А, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 300 000 рублей;

- судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в суд.

В судебное заседание истец – Ступин А.С., представитель истца – Вишневская О.А., будучи уведомлены надлежащим образом, не явились. От представителя истца Вишневской О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие истца Ступина А.С. ( л.д. ).

Ответчик Напольских А.В., трижды надлежащим образом уведомлявшийся судом о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресу ( л.д. 8, 13-14, 16, 17-18 ), в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Направлявшаяся в адрес ответчика почтовая корреспонденция трижды возвратилась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 24, 43 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления.

Однако, в суд ответчик не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). П

ри этом, необходимо учитывать, что гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Определением суда от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «Коммунальные сети», МО Оричевский муниципальный район, УФК по Кировской области ( УФССП России по Кировской области ), ООО «ТеплоЭнергоСервис», АО Банк «Русский Стандарт», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области, ООО «СтройЭнергоСервис», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», Кировский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Ростелеком», ООО «ЭОС», ООО «Водоканалсервис», ООО «Югория» ( л.д. 61-62 ).

Представители третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Коммунальные сети», МО Оричевский муниципальный район, УФК по Кировской области ( УФССП России по Кировской области ), ООО «ТеплоЭнергоСервис», АО Банк «Русский Стандарт», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области, ООО «СтройЭнергоСервис», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», Кировский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Ростелеком», ООО «ЭОС», ООО «Водоканалсервис», ООО «Югория», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты ( предложения заключить договор ) одной из сторон и её акцепта ( принятия предложения ) другой стороной.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь статьёй 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ( часть 1 ), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью первой статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец ) передаёт в собственность другой стороне ( заёмщику ) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно части первой статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не определено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

    В соответствии с частью первой статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из части второй статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой ), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите ( займе ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ( пункт 2 ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой ( штрафом, пеней ) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу финансовая услуга по предоставлению кредита является возмездной, за пользование кредитными средствами заёмщик обязан уплачивать проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случае просрочки исполнения, кредитор имеет право начислить заёмщику неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части     3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости )» ( далее по тексту – Закон об ипотеке ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьёй 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2016 года между истцом – Ступиным А.С. ( Заимодавец ) и ответчиком –Напольских А.В. ( Заёмщик ) был заключен договор займа с залогом. В соответствии с пунктом 1 договора займа, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей для проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, которые он обязался вернуть не позднее 02 марта 2017 года. В соответствии с пунктом 3 договора, сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа ежемесячно, то есть 267 рублей в день, которые уплачиваются в срок не позднее второго числа следующего месяца, соответственно графику платежей. В соответствии с пунктом 4, Заёмщик обязуется возвратить указанную в пункте 1 договора сумму единовременно, наличными денежными средствами. В соответствии с пунктом 5 настоящего договора займа, за каждый день просрочки, указанных в пункте 1 настоящего договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 2% ( два ) процента от общей суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 600 рублей в день, начиная с дня, следующего за днём уплаты ( л.д. 13 ).

Так же установлено, что 19 мая 2017 года между истцом – Ступиным А.С. (Заимодавец ) и ответчиком – Напольских А.В. ( Заёмщик ), был заключен второй договор займа с залогом. В соответствии с пунктом 1 договора займа, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей для проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, которые Заёмщик обязуется вернуть не позднее 18 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 договора, сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 10% процентов от суммы займа ежемесячно, то есть 2 000 рублей, что составляет 67 рублей ( 2 000 рублей : 30 дней ) в день, которые уплачиваются Заёмщиком ежемесячно в срок не позднее девятнадцатого числа следующего месяца, соответственно графику платежей. В соответствии с пунктом 4, Заёмщик обязуется возвратить указанную в пункте 1 договора сумму единовременно, наличными денежными средствами. В соответствии с пунктом 5 настоящего договора займа, за каждый день просрочки, указанных в пункте 1 настоящего договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 2% процента от общей суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 400 рублей в день, начиная со дня, следующего за днём уплаты ( л.д. 16 ).

Ступин А.С. свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, однако заёмщик нарушал условия договора, не производил обязательные ежемесячные платежи, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Исследованные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик Напольских А.В. нарушил взятые им обязательства по погашению задолженности по договорам займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, длительное время не вносил проценты в счет платежей, что привело к образованию задолженности по договору займа от 02 декабря 2016 года и по договору займа от 19 мая 2017 года и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности, поскольку между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчёту, указанному истцом в исковом заявлении задолженность ответчика по уплате процентов за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года – 1095 дней ( 3 года ) составляет 292 365 рублей ( 1095 дней х 267 рублей в день ).

В соответствии с пунктом 5 договора, за каждый день просрочки указанных в пункте 4 договора платежей, начисляются и выплачивается Заёмщиком пени в размере 2% ( два ) процента от всей суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 600 рублей в день, начиная со дня, следующего за днём уплаты.

Просрочка выплаты процентов за пользование займом составляет 1095 дней ( с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года ). Таким образом, пени за каждый день просрочки по уплате процентов по договору займа на 20 октября 2022 года ( 1095 дней ) составляют 1 752000 рублей ( 80 000 рублей сумма долга х 2% пени за каждый день просрочки по уплате процентов х 1095 дней период просрочки = 1 752 000 рублей ).

В связи с тем, что неустойка значительно превышает сумму основного долга, истец добровольно снижает сумму неустойки до суммы основного долга – 80 000 рублей.

Таким образом, всего задолженность Напольских А.В. по договору займа от 02 декабря 2016 года за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года составляет 452 365 рублей ( 80 000 рублей сумма основного долга + 292 365 рублей – сумма процентов за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года + 80 000 рублей – пени за период с 20 октября 2019 года по 12 октября 2022 года ).

Как следует из расчёта, задолженность ответчика по уплате процентов за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года – 1095 дней (3 года) составляет 73 365 рублей ( 1095 дней х 67 рублей в день ).

В соответствии с пунктом 5 договора, за каждый день просрочки указанных в пункте 4 договора платежей, начисляются и выплачивается Заёмщиком пени в размере 2% процента от всей суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 400 рублей в день, начиная со дня, следующего за днём уплаты.

Просрочка выплаты процентов та пользование займом составляет 1095 дней ( с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года ). Таким образом, пени за каждый день просрочки по уплате процентов по договору займа на 20 октября 2022 года ( 1095 дней ) составляет 438 000 рублей ( 20 000 рублей сумма долга х 2% пени за каждый день просрочки по уплате процентов х 1095 дней период просрочки = 438 000 рублей ).

В связи с тем, что неустойка значительно превышает сумму основного долга, истец добровольно снижает сумму неустойки до суммы основного долга – 20 000 рублей.

Таким образом, всего задолженность Напольских А.В. по договору займа от 19 мая 2017 года за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года составляет 113 365 рублей ( 20 000 рублей сумма основного долга + 73 365 рублей – сумма процентов за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года + 20 000 рублей пени за период с 20 октября 2019 года по 12 октября 2022 года ) ( л.д. 8-12 ).

Расчёт задолженности судом проверен, он согласуется с договорами займа и признан правильным. Ответчиком расчёт задолженности, произведённый истцом, не оспаривался.

Доказательства того, что долг перед истцом составляет иную сумму, а также иной расчёт задолженности ответчиком, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ, не представлены.

В соответствии с пунктом 6 договора займа от 02 декабря 2016 года и пунктом 6 договора займа от 19 мая 2017 года, в целях обеспечения исполнения обязательств перед Заимодавцем, Заёмщик предоставил в залог ( ипотеку ) квартиру, общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №/А

( л.д. 13, 16 ).

Согласно пункту 1 договора ипотеки от 02 декабря 2016 года, Ступиным А.С. ответчику Напольских А.В. предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей для проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, которые он обязался вернуть не позднее 02 марта 2017 года, с процентами, начисленными по графику платежей.

В силу пункта 2.1. договора ипотеки от 02 декабря 2016 года, денежная сумма, предоставленная по договору займа от 02 декабря 2016 года, заключенному в г. Кирове, до полного исполнения обязательств, обеспечивается залогом, принадлежащего на праве собственности Залогодателю ( Напольских А.В. ) объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №/А.

Стоимость предмета залога по договоренности сторон составляет 300 000 рублей ( пункт 2.2.2 договора ипотеки от 02 декабря 2016 года )

( л.д. 14-15 ).

Согласно пункту 1 договора ипотеки от 19 мая 2017 года, Ступиным А.С. ответчику Напольских А.В. предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей для проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, которые он обязался вернуть не позднее 19 августа 2017 года, с процентами, начисленными по графику платежей.

В силу пункта 2.1. договора ипотеки от 19 мая 2017 года, денежная сумма, предоставленная по договору займа от 19 мая 2017 года, заключенному в г. Кирове, до полного исполнения обязательств, обеспечивается залогом, принадлежащего на праве собственности Залогодателю ( Напольских А.В. ) объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №/А.

Стоимость предмета залога по договоренности между сторонами составляет 300 000 рублей (пункт 2.2.2 договора ипотеки от 19 мая 2017 года)

( л.д. 17-18 ).

Договор ипотеки от 02 декабря 2016 года и договор ипотеки от 19 мая 2017 года зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 08 декабря 2016 года и 29 мая 2017 года соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 декабря 2022 года собственником квартиры, общей площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является Напольских А.В..

На квартиру наложено 14 ограничений прав в виде запретов регистрации ( л.д. 50-56 ).

Из постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 19 декабря 2022 года следует, что в отношении Напольских А.В. возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются ООО «Коммунальные сети», МО Оричевский муниципальный район, УФК по Кировской области ( УФССП России по Кировской области ), ООО «ТеплоЭнергоСервис», АО Банк «Русский Стандарт», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области, ООО «СтройЭнергоСервис», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», Кировский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Ростелеком», ООО «ЭОС», ООО «Водоканалсервис», ООО «Югория», указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД ( л.д. 57-59 ).

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, установив, что неисполнение ответчиком Напольских А.В. обязательств по договорам займа, повлекло досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой превышает 5% от стоимости заложенного имущества, обращает взыскание на заложенную Напольских А.В. квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №/А, при этом, поскольку соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, суд определяет способ реализации с публичных торгов.

При этом, суд исходит из того, что Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счёт принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

При рассмотрении гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации ( начальной продажной ценой ) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно пункту 2.2.2 договора ипотеки от 02 декабря 2016 года и пункту 2.2.2 договора ипотеки от 19 мая 2017 года, стоимость предмета залога – квартиры составляет 300 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным согласиться с определённой истцом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, установив начальную продажную цену квартиры в размере 300 000 рублей.

Обращение взыскания на заложенное имущество, стоимость которого превышает размер требований истца, не нарушает права и интересы ответчика, поскольку оставшаяся после реализации заложенного имущества сумма, превышающая размер обеспечиваемых залогом обязательств, подлежит возврату ответчику в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым подробно урегулированы вопросы реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Чеками-ордерами подтверждено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 157 рублей ( л.д. 6, 7 ), а потому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ступина Алексея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Напольских Александра Владимировича, <данные изъяты>, в пользу Ступина Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 02 декабря 2016 года в сумме 452 365 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 80 000 рублей, проценты по займу за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года в размере 292 365 рублей, пени за каждый день просрочки за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Напольских Александра Владимировича в пользу Ступина Алексея Сергеевича задолженность по договору займа от 19 мая 2017 года в сумме 113 365 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 20 000 рублей, проценты по займу за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года в размере 73 365 рублей, пени за каждый день просрочки за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года в размере 20 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Напольских Александра Владимировича в пользу Ступина Алексея Сергеевича 9 157 рублей в счёт оплаты госпошлины за подачу иска в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года