Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2020 от 30.10.2020

Дело № 11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мирный                                                         24 ноября 2020 г.

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Агеев Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Писалевой Александре Николаевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Писалевой Александры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области,    от 25 сентября 2020 г., с учетом определения о внесении исправления от 9 октября 2020 г.,

установил:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось к мировому судье с иском к Писалевой А.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 3 марта 2018 г. с ответчиком был заключен договор займа посредством сети Интернет на сайте займодавца, согласно которому Писалева А.Н. получила денежные средства в размере 5000 руб., которые должна была возвратить в срок – 21 день с даты предоставления, уплатить проценты по ставке 766,5 % годовых, в размере 2205 руб., в срок до 23 марта 2018 года. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнила, образовавшаяся задолженность не погашена. В связи с изложенным ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» просило суд взыскать с Писалевой А.Н. сумму займа в размере 5000 руб., проценты в размере 2205 руб., образовавшиеся за период пользования займом в период с 3 марта 2018 года по 23 марта 2018 года, проценты за пользование займом в период с 24 марта 2018 года по 5 июня 2018 года в размере 7770 руб., проценты за пользование займом 6 июня 2018 года в размере 25 руб., в возврат уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины 600 руб., и почтовые расходы в сумме 66 руб.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Задолженность по основному долгу в размере 5000 руб. не оспаривает. При этом не согласна с размером взысканных процентов по договору займа за период с 24 марта 2018 года по 6 июня 2018 года. Полагает, что по окончании срока действия договора с 24 марта 2018 г. проценты по договору займа исчисляются в соовтетствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24 марта 2018 года по 6 июня 2018 года в размере 74,55 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810             ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности, в ред. на момент заключения договора займа) договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Мировым судьей установлено, что 1 марта 2018 года ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» направило Писалевой А.Н. оферту (предложение) о заключении договора микрозайма, включающего в себя информационный блок, содержащий индивидуальные условия договора, общие условия договора микрозайма.

3 марта 2018 года ООО НКО «Яндекс. Деньги» исполнило распоряжение на перевод на банковскую карту Писалевой А.Н. денежных средств в размере 5000 руб.

По условиям договора займодавец предоставил заемщику микрозайм в сумме 5000 руб. со сроком возврата 21 день с даты предоставления займа под 766,5 % годовых. Заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и процентов за пользование займом, который составляет 7205 руб., из которых 5000 руб. направляется на погашение основного долга, 2205 руб. – на погашение процентов за пользование займом. Займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору, если сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по взоврату суммы займа и уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику проценты только на непогашенную часть суммы займа (основного долга), до достижения обей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа. После возникновения прочрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга).

Принятые на себя по договору займа обязательства ответчик надлежащим образом не выполнила.

Решение мирового судьи в части взыскания с Писалевой А.Н. в пользу истца основного долга в размере 5000 руб., процентов за пользование займом в период с 3 марта 2018 года по 23 марта 2018 года в размере 2205 руб., государственной пошлины в порядке возврата и почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора займа, исходя из того, что Писалева А.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору займа, пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 24 марта 2018 года по 6 июня 2018 года (даты достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа) в размере 7795 рублей.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, а довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат расчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Федеральным законом 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ) в Закон о микрофинансовой деятельности введена ст. 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после                         01 января 2017 г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела видно, что договор займа между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Писалевой А.Н. заключен после вступления в действие ФЗ от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ – 1 марта 2018 г. г., на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение о начислении процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Взысканная судом сумма процентов за пользование займом 7795 руб. не превышает ограничение, установленное ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области,    от 25 сентября 2020 г., с учетом определения о внесении исправления от 9 октября 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писалевой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                        Агеев Д.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2020 г.

        Судья                        Агеев Д.А.

Дело № 11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Мирный                                                         24 ноября 2020 г.

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Агеев Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Писалевой Александре Николаевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Писалевой Александры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области,    от 25 сентября 2020 г., с учетом определения о внесении исправления от 9 октября 2020 г.,

руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области,    от 25 сентября 2020 г., с учетом определения о внесении исправления от 9 октября 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писалевой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                        Агеев Д.А.