Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2024 ~ М-1332/2024 от 28.03.2024

Дело №

21RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) к Попов Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) о возмещении ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Попову Г.Г. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 00.14 час возле <адрес> автомобиля HAVAL F7 (регистрационный знак №), принадлежащего истцу, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 (регистрационный знак №).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являясь страховщиком автомобиля HAVAL F7 (регистрационный знак №), на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему страховое возмещение 78 038,00 руб. путем оплаты счета за ремонт застрахованного транспортного средства на СТО.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, ответ не получен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб 78 038,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 541,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в случаях уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Попов Г.Г., третье лицо Попов В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку своих представителей.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом, с учетом изложенного, постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в заочном порядке.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на регрессное требование к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

Сторонами не оспаривается страховой случай ДД.ММ.ГГГГ около 00.14 час возле <адрес> в виде ДТП, в ходе которого автомобилю HAVAL F7 (регистрационный знак №) причинены механические повреждения по вине водителя Попову Г.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 (регистрационный знак №).

Вина Попову Г.Г. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспорена никем и подтверждена постановлением о привлечении её к административному штрафу 1 500,00 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являлось страховщиком автомобиля HAVAL F7 (регистрационный знак №) на основании договора страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) и произвело на ремонт застрахованного автомобиля платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату 78 038,00 руб. (л.д.8 оборотная сторона) на основании акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец как страховщик автотранспортного средства HAVAL F7 произвело страховую выплату.

Ответчиком обратному доказательства не представлено, вина в ДТП, в котором причинен ущерб третьему лицу повреждением имущества не опровергнута.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормами права обязанность возмещения ущерба истцу возложена на ответчика Попова Г.Г., что также соответствует требованиями статей 387, 965, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине в ходе управления автомобилем ВАЗ 2114 (регистрационный знак М164ОУ 21).

Содержащиеся в иске доводы истца о доказанности возникновения у него, как у страховщика, права на регресс к ответчику как к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты в невозмещенной части, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Всего с ответчика Попову Г.Г. подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП в пределах заявленной суммы 78 038,00 руб.

Ответчиком требование добровольного погашения ущерба не исполнено, не представлено возражение об определении размера ущерба в ином размере, чем заявлено истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, что подлежит удовлетворению на основании п.1 ст. 395 ГК РФ с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на причиненный ущерб в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон, закона о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с Попов Г.Г. ущерб 78 038,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 2 541,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в случаях уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.