Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2024 (2-6867/2023;) ~ М-5588/2023 от 21.12.2023

                Дело № 2-1061/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Юлии Игоревны к Тылькович Ольге Александровне, Тылькович Юрию Аликовичу о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Ю.И. обратилась в суд с иском к Тылькович О.А., Тылькович Ю.А. о возмещении ущерба от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере № руб., расходов на оплату услуг автосервиса для определения неисправности в размере № руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере № руб., почтовых расходов в размере № рублей, а также компенсации морального вреда в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Тылькович О.А., в момент ДТП находившегося под управлением Тыльковича Ю.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Вина Тыльковича Ю.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована не была, в связи с чем истец полагает, обязанность по возмещению ущерба от ДТП возлагается солидарно на собственника и на водителя. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, расходы по составлению заключения составили № руб. Размер ущерба составил № руб., которые истец просит взыскать с ответчиков. А также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., на оформление нотариальной доверенности в размере № руб., расходы на оплату услуг автосервиса для определения неисправности в размере № руб., почтовые расходы в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., которые истец также просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнив требования почтовыми расходами в размере № руб.

Ответчик Тылькович О.А. оставила разрешение требований на усмотрение суда. Ответчик Тылькович Ю.А. против иска возражал, полагал, что размер ущерба завышен и повреждения, указанные в заключении эксперта не могли образоваться от данного ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Тылькович О.А. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Тылькович Ю.А.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является Тылькович О.А.

Гражданская ответственность ответчика Тылькович Ю.А. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил № руб.

Принимая во внимание представленное истцом заключение, суд исходит из того, что данное исследование соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиками не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчикам судом разъяснялось право заявить в суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование возражений о завышенности размера ущерба, а также доводов о том, что выявленные повреждения не могли образоваться от данного ДТП. Вместе с тем ответчики данным правом не воспользовались, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлено.

Суд, разрешая заявленные требования исходит из того, что на момент ДТП Тылькович О.А. являлась законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, при управлении которым Тылькович Ю.А. совершил столкновение с автомобилем истца Соловьевой Ю.И., и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, на собственника автомобиля – Тылькович О.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к числу которых относится, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся не его собственник – Тылькович О.А., материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика Тылькович О.А. в результате противоправных действий Тылькович Ю.А., в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля Тылькович О.А., в связи с чем в удовлетворении требований истца к Тылькович Ю.А. о возмещении ущерба от ДТП суд полагает отказать.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба от ДТП с Тылькович О.А. в размере № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, а также расходы по оплате услуг автосервиса для определения неисправности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг, квитанцию на сумму № руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., как отвечающие принципам разумности и справедливости.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникнет в случаях, специально установленных законом.

В судебном заседании установлено, что произошедшим ДТП нарушены лишь имущественные права истца, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда у него не возникло. Каких-либо доказательств причинения истцу в результате ДТП физических и нравственных страданий источником повышенной опасности под управлением ответчика, которые нарушали бы личные неимущественные права истца либо посягали на его нематериальные блага, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой Юлии Игоревны – удовлетворить частично.

Взыскать с Тылькович Ольги Александровны (паспорт №) в пользу Соловьевой Юлии Игоревны (паспорт №) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере № рублей № копеек, расходы по проведению экспертизы оценки ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате услуг автосервиса для определения неисправности в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В удовлетворении требований Соловьевой Юлии Игоревны к Тылькович Ольге Александровне о взыскании компенсации морального вреда; судебных расходов на оплату услуг юриста и расходов по оплате госпошлины в большем размере, расходов за составление нотариальной доверенности, а также в удовлетворении требований Соловьевой Юлии Игоревны к Тыльковичу Юрию Аликовичу о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                           Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.