Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3/2023 от 02.02.2023

Дело № 5-3/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 марта 2023 года пгт. Залегощь Орловской области

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Семилеткина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Федяева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>

о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Федяев Д.В. управляя автомобилем №1 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение пп. 1.5, 20.4, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) буксировал на жесткой сцепке технически неисправное транспортное средство №2 с государственным регистрационным знаком № с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и допустил столкновение с транспортным средством двигавшемся впереди него в попутном направлении №3 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ж.А.А., после чего №1 с государственным регистрационным знаком № стало разворачивать на проезжей части дороги, в ходе чего буксируемое транспортное средство совершило наезд на стоящее ближе к обочине на аварийной остановке в попутном направлении транспортное средство №4 с государственным регистрационным знаком №, в следствии чего автомобиль №4 с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение со стоящим перед ним транспортным средством №5 с государственным регистрационным знаком №, после чего автомобиль №4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отбросило и он наехал на Д.А.В., в результате чего, ему был причинен вред здоровью <данные изъяты>

В судебном заседании Федяев Д.В. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, принес перед потерпевшим извинения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов он ехал из <адрес> в сторону <адрес>, буксировал на жесткой сцепке автомобиль №2 с прицепом. Его обогнал автомобиль №3 и после того, как автомобиль №3 затормозил, он также начал притормаживать, но поскольку был гололед не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем №3. После его автомобиль и буксируемое транспортное средство развернуло.

Потерпевший Д.А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал стоящий на проезжей части ближе к обочине с включенными аварийными огнями автомобиль №5, заднее левое колесо. Его автомобиль №4 располагался за автомобилем №5 по направлению движения в <адрес>. Примерно за <данные изъяты> метров были выставлены знаки аварийной остановки. Затем он услышал глухой звук, а затем почувствовал удар в спину. На него наехал автомобиль №4.

Выслушав объяснения Федяева Д.В. и его защитника адвоката Клименко Л.Н., потерпевшего Д.А.В. и его защитника адвоката Гришина А.С., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом ПДД РФ и подтверждение того, что это нарушение повлекло причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего.

Требования пункта 1.5 ПДД РФ обязывают водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 20.4 ПДД установлено, что буксировка запрещается двух и более транспортных средств.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Федяев Д.В. является субъектом настоящего административного правонарушения, поскольку управлял транспортным средством при наличии у него водительского удостоверения, разрешающего ему управлять транспортными средствами категории «<данные изъяты> (л.д. 31).

Вина Федяева Д.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в действиях Федяева Д.В. усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.100-103),

- телефонным сообщением в дежурную часть ОМВД по <адрес> о факте ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, имеется пострадавший (л.д.5),

- схемой места дорожно-транспортного происшествия с изображением транспортных средств после ДТП (л.д.6),

- фототаблицей к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с изображением повреждений транспортных средств и расположением на месте ДТП (л.д.7-16),

- показаниями свидетеля Я.М.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> по направлению в <адрес> по автодороге <адрес>. Во встречном направлении на обочине стояли автомобили с аварийными сигналами. На дороге был гололед. Также во встречном направлении двигался автомобиль №3 а за ним автомобиль №1 Автомобиль №3 начал тормозить, в результате чего автомобиль №1 столкнулся с автомобилем №3. После автомобили №1,№2 развернуло и их боком произошло столкновение со стоящим на обочине автомобилем,

- показаниями свидетеля Ф.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе <адрес> из <адрес>, в районе <адрес> км у него сломалось колесо. К нему на помощь приехал Д.А.В. на своем автомобиле №4, автомобиль Д.А.В. разместил по направлению в <адрес> за его автомобилем. Были выставлены знаки аварийной остановки. В момент ДТП Д.А.В. располагался около его автомобиля №4 и менял левое заднее колесо. Он также сидел рядом, развернувшись в направлении <адрес>. Услышав скрежет, он приподнял голову и увидел, как автомобиль №1 тащит автомобиль №3 по встречной полосе к ограждению, а буксируемый автомобиль №2 развернуло и он ударил автомобиль №4 Затем автомобиль №4 сталкивается с впередистоящим его автомобилем, после чего автомобиль №4 разворачивает и он бьет Д.А.В. в спину,

- показаниями свидетеля К.В.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов со стороны <адрес> он вместе с Федяевым Д.В. ехал в качестве пассажира в кабине первого автомобиля №1, который на жесткой сцепке буксировал его автомобиль №2 с прицепом. Их обогнал автомобиль №3, после чего начал тормозить. Федяев Д.В. также начинал тормозить, но произошло столкновение с автомобилем №3 Затем их автомобиль развернуло в обратную сторону, и он больше ничего не видел,

- показаниями свидетеля Ж.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №3 он ехал по направлению <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов примерно на <адрес> автодороги <адрес> он увидел припаркованные ближе к обочине и осуществляющие ремонт автомобили, аварийные огни которых были включены. Он притормозил перед ними, чтобы пропустить встречный автомобиль, в этот момент на его автомобиль наехал автомобиль №1,

- показаниями свидетеля М.О.Э, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехав из <адрес> и проезжая на <адрес> автодороги <адрес>, он увидел два припаркованных автомобиля, один из них был поломан, имел повреждения колеса. Перед автомобилями заблаговременно стоял знак аварийной остановки. На трассе был сильный гололед,

- показаниями свидетеля Н.Д.И, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М.О.Э ехал из <адрес>, и проезжая на <адрес> автодороги <адрес> увидел два автомобиля припаркованных ближе к обочине, у одного из них не было заднего левого колеса. Перед автомобилями заблаговременно стоял знак аварийной остановки,

- показаниями свидетеля А.В.Н., из которых следует, что в этот день он подвозил Ф.А.А. запчасти, припарковал свой автомобиль перед его. Автомобили были припаркованы ближе к обочине. На проезжей части частично был лед. За автомобилем №4 стоял знак аварийной остановки. Сам момент аварии он не видел, т.к. в момент ДТП он располагался за автомобилем №4 и его также сбил второй автомобиль №2

- показаниями свидетеля Е.И.В, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы она ехала на автомобиле по автодороге <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>. Во встречном направлении на обочине стояли машины с включенными аварийными огнями и ремонтировались,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.А.В. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения получены от действия твердых тупых предметов и по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью <данные изъяты>, как <данные изъяты> (л.д. 74-76).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение представленные суду доказательства, не имеется.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку он имеет многолетний стаж экспертной работы, его выводы обоснованы и построены на специальных познаниях с применением соответствующих методов медицинской науки.

Все вышеперечисленные доказательства полностью отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и бесспорно устанавливают, что Федяевым Д.В. при обстоятельствах, описанных в описательной части постановления, нарушены пункты 1.5, 20.4, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к совершению им настоящего правонарушения, которое находится в причинно-следственной связи с причинением <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшему Д.А.В.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд квалифицирует действия Федяева Д.В. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Федяеву Д.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что Федяев Д.В. работает <данные изъяты>, основной вид деятельности - <данные изъяты>. Является единственным кормильцем в семье, поскольку его жена Ф.И.Ю с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком <данные изъяты>. Кроме того, ей ДД.ММ.ГГГГ выдан листок нетрудоспособности <данные изъяты> Также совместно с ними проживает и ребенок Ф.И.Ю от предыдущего брака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По месту жительства Федяев Д.В. характеризуется положительно.

Судом принимается во внимание принесение потерпевшему публичных извинений.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания Федяеву Д.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеуказанное, прихожу к выводу о необходимости назначения Федяеву Д.В. административного наказания в виде штрафа, что будет являться соразмерным содеянному и отвечать задачам и целям административного судопроизводства, которые определены в ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Федяева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с №); ИНН №;БИК №КПП №номер счета получателя платежа №;ОКТМО №КБК №, УИН №.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Залегощенский районный суд Орловской области.

Разъяснить Федяеву Д.В, что в соответствии с частями 1 и 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения (получения).

Судья О.В.Семилеткина