Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 21.06.2023

№                                                                                        10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года                                                                       г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В.,

защитника- адвоката Чернявских А.И. (ордер №114531 от 30.06.2023 г.),

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Виктора Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 18.05.2023 г., которым

Кузнецов В.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- (дата) Алексеевским районным судом Белгородской области по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии общего режима. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 16.03.2021 г. освобожден условно-досрочно;

- 27.09.2021 г. Красногвардейским районным судом Белгородской области по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, с применением ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.02.2023 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 7 месяцев 17 дней;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание по эпизоду 08.04.2023 г. в виде 9 месяцев лишения свободы, по эпизоду 17.04.2023 г. в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 50 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по постановлению Свердловского районного суда Белгородской области от 09.02.2023 г., окончательно назначено Кузнецову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18.05.2023 г. по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. Осужденный Кузнецов В.В. освобожден от оплаты процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвоката отнесены в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ за счет федерального бюджета.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы; выслушав выступления защитника Чернявских А.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, помощника прокурора Кириллова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 18.05.2023 г. Кузнецов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание по эпизоду 08.04.2023 г. в виде 9 месяцев лишения свободы, по эпизоду 17.04.2023 г. в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 50 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по постановлению Свердловского районного суда Белгородской области от 09.02.2023 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены Кузнецовым В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ссылается на чрезмерную суровость приговора, просит признать смягчающими наказание обстоятельствами заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, ущерб возмещен в полном объеме, указал, что в судебное заседание не были вызваны два свидетеля. Просил применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Осужденный в судебном заседании участия принимать не пожелал, о чем указал в апелляционной жалобе, в материалы дела представлена соответствующая расписка.

Потерпевшие <данные изъяты> Г.А., <данные изъяты> Р.В. своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции защитник Чернявских А.И. жалобу поддержал, государственный обвинитель Кириллов А.В. просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Кузнецова В.В. рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кузнецова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенных преступлений установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела Кузнецов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата)) подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> Г.А., пояснившего, что (дата) во дворе его домовладения по адресу: <адрес>-б <адрес> находились принадлежащие ему два бензотриммера <данные изъяты>; показаниями свидетеля <данные изъяты> А.Н., подтвердившего факт покупки у Кузнецова В.В. двух бензотриммеров в исправном состоянии, которые впоследствии были выданы сотрудникам полиции; свидетеля <данные изъяты> А.А., указавшего, что Кузнецов В.В. не отрицал кражу у <данные изъяты> Г.А. двух бензотриммеров и их продажу <данные изъяты> А.Н.; протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого <данные изъяты> Г.А. указал место, где находились бензотриммеры; протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому по адресу проживания Свидетель №3: <адрес> изъяты два бензотриммера <данные изъяты>», а также следы рук на дактилопленку; заключением эксперта от (дата) № о стоимости бензотриммеров; заключением эксперта от (дата) №, согласно которому след на бензотриммере оставлен большим пальцем правой руки Кузнецова В.В..

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата)), помимо признательных показаний Кузнецова В.В., его вина подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего <данные изъяты> Р.В., из которых следует, что (дата) в <адрес> из кармана его брюк в присутствии Кузнецова В.В. выпали денежные средства в сумме 2900 руб.; показаниями свидетелей <данные изъяты> Г.В., указавшей, что денежные средства в сумме 2900 руб., выпавшие из кармана брюк <данные изъяты> Р.В., она положила на край стола, за которым Кузнецов В.В. распивал спиртные напитки; свидетеля <данные изъяты> А.А., пояснившего, что в отдел полиции обратился <данные изъяты> Р.В. с заявлением о хищении у него Кузнецовым В.В. денежных средств в сумме 2900 руб.; протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого <данные изъяты> Р.В. указал в <адрес> на место, откуда похищены денежные средства.

Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Кузнецова В.В. в их совершении.

Действия Кузнецова В.В. по каждому эпизоду преступлений квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанная квалификация действий виновным не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Кузнецову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции, учтены при назначении наказания, каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Кузнецову В.В. наказания при постановлении приговора, не имеется.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кузнецову В.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Совершение Кузнецовым В.В. преступлений небольшой тяжести при наличии у него неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, с признанием этого обстоятельства отягчающим наказание виновного в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Часть 5 ст. 18 УПК РФ устанавливает, что рецидив преступления влечет более строгое наказание на основании и в пределах предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы судом не нарушены.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.02.2023 г.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона.

Вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания, с которым суд не связан, не входит в число обстоятельств, которые в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61 УК РФ) суд обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Указанные в апелляционной жалобе доводы Кузнецова В.В. о том, что судом первой инстанции не допрошены два свидетеля, также не являются основанием к отмене приговора, и не свидетельствуют о неполноте судебного следствия и необоснованности его осуждения.

Государственный обвинитель самостоятельно определяет объем представляемых суду доказательств и вправе, в том числе отказаться от вызова и допроса заявленных в списке лиц, подлежащих вызову, свидетелей.

Свидетели <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> С.Н. в судебном заседании не допрашивались, их показания обоснованно не были положены в основу приговора. Выводы суда о виновности Кузнецова В.В. основаны на совокупности иных доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не является основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае прекращения судом особого порядка судебного разбирательства по любой причине, указанной в ст. 316 УПК РФ.

Назначенное Кузнецову В.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам жалобы осужденного, смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному определен правильно - исправительная колония строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Однако вводная часть приговора указанных сведений не содержит.

В соответствии с п. 29, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей.

Если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительных наказаний отдельно за каждое преступление.

Признав Кузнецова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора суд указал на назначение ему наказания не по конкретным статьям УК РФ, как того требует уголовный закон, а по эпизодам хищения, а также ошибочно указал на частичное присоединение неотбытой части наказания по постановлению Свердловского районного суда Белгородской области от 09.02.2023 г. вместо правильного - Свердловского районного суда г.Белгорода.

В нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указано разрешение вопроса по мере пресечения осужденному, при этом в фактически Кузнецову В.В. избрана мера пресечения, он взят под стражу, что не может служить основанием для отмены приговора, а является основанием для внесения в приговор соответствующих корректив.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до вступления в законную силу приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанных положений суд исчислил осужденному Кузнецову В.В. срок отбывания наказания не со дня вступления приговора в законную силу, а с момента его заключения под стражу. При этом в резолютивной части приговора правильно указал, что время содержания Кузнецова В.В. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не влекут отмену приговора, а вносимые в судебное решение изменения не нарушают право осужденного на защиту, не ухудшают его положение, и не влекут снижение назначенного наказания, поскольку объем предъявленного Кузнецову В.В. обвинения не уменьшился, наказание осужденному отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение приговора, по делу не допущено.

Между тем, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые служат основанием для отмены приговора в части.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны содержаться вопросы о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Из материалов уголовного дела следует, что вещественными доказательствами по делу признаны: бензотриммеры «Kasel» и «Huter» (т.1 л.д. 87).

Как следует из приговора, суд не указал о вещественных доказательствах, не отразил надлежащим образом в описательно-мотивировочной части приговора обоснование принятого решения по этому вопросу, то есть фактически не разрешил их судьбу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного, либо возмещены за счет средств федерального бюджета. Порядок принятия решения должен гарантировать защиту прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

При этом из содержания протоколов судебного заседания следует, что 12.05.2023 г. и 17.05. 2023 г. положения, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ Кузнецову В.В. судьей не разъяснялись, его мнение о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката не выяснялось, осужденному не предоставлялась возможность высказать свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек, своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части не разрешения судьбы вещественных доказательств - бензотриммерров «Kasel» и «Huter», и в части распределения процессуальных издержек по оплате труда адвоката подлежащим отмене с передачей данного вопроса на разрешение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 389.20, 389.2.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 18 мая 2023 г. в отношении Кузнецова В.В. изменить.

Указать во вводной части приговора о неотбытой части наказания по постановлению Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.02.2023 г. в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 17 дней.

В резолютивной части приговора суда считать назначенным Кузнецову В.В. наказание:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата)) – в виде 9 месяцев лишения свободы,

-по ч.1 с.158 УК РФ (эпизод от (дата)) – в виде 8 месяцев лишения свободы.

Считать частично присоединенной в соответствии с ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 50 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по постановлению Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.02.2023 г..

Избрать Кузнецову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кузнецову В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 18 мая 2023 г. в части определения судьбы вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника - отменить, направить в этой части на новое рассмотрение мировому судье Красногвардейского района в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья                                                                                              Г.И. Выродова