Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2019 ~ М-157/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-349/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                                                                                  г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                            Софроновой С.В.,

с участием ответчика                                            Семенова А.П.,

при секретаре                                                         Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к Семенову ФИО7 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Канашский районный суд с иском к Семенову А.П. о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2194» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля «Volkswagen PASSAT» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Семенова А.П. В результате указанного ДТП автомобилю «ВАЗ-2194» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, а пассажирам ФИО4 и ФИО5 был причинении вред здоровью. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Семенова А.П., который, управляя автомобилем «Volkswagen PASSAT» в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 2.7, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшим: ФИО3 в размере 239000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 5251 рубль 90 копеек и в размере 35250 рублей соответственно. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Семенова А.П. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 279501 рубль 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5995 рублей 02 копейки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Семенов А.П. в судебном заседании исковые требования истца признал, одновременно указав, что он не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства. Обязался постепенно возместить истцу сумму произведенной страховщиком страховой выплаты.

Выслушав ответчика Семенова А.П., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным имущественным вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; факт страховой выплаты потерпевшим и её размер; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить выплаченное страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Согласно постановлению Канашского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем «VOLKSWAGENPASSAT» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при выезде на главную дорогу со второстепенной не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина - 219410» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Калина - 219410» ФИО4 причинен легкий вред здоровью, пассажиру этого же автомобиля ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. Указанным постановлением Семенов А.П. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление не обжаловано Семеновым А.П. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из указанного постановления следует, что Семенов А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут управлял автомашиной «VOLKSWAGENPASSAT» с государственный регистрационным знаком № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется также значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенова А.П., нарушившего правила дорожного движения.

При этом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт управления Семеновым А.П. указанным автомобилем в момент ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Семенова А.П., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО3, а также телесных повреждений ФИО4 и ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой случай в данном случае имелся.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «Volkswagen PASSAT» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована у истца - ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Семеновым А.П., который нарушил ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, были причинены механические повреждения автомобилю ФИО3, а также причинен вред здоровью ФИО4 и ФИО5, что явилось страховым случаем, по которому истцом было выплачено страховое возмещение, то истец ПАО СК «Росгосстрах» вправе в порядке регресса требовать возврата суммы выплаченного страхового возмещения.

Как видно из постановления Канашского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по медицинским документам) у ФИО5 обнаружены повреждения:

- ушиб шейного отдела позвоночника, который расценивается как не причинивший вреда здоровью человека; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, скола 4 зуба верхней челюсти справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель, оценивается как причинившая легкий вред здоровью; травма грудной клетки в форме закрытого перелома средней трети правой ключицы без смещения костных отломков, которая расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружено повреждение: сочетанная травма грудной клетки и живота в виде подвывиха грудино-ключичного сустава сочленения справа, кровоподтеков в области грудной клетки в области правой молочной железы, в области живота, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оценивается как причинившая легкий вред здоровью (л.д. 97-99).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 239000 рублей (л.д. 45, 46).

Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ - 2194» с государственным регистрационным знаком № составила 309900 рублей, с учетом износа - 239000 рублей (л.д. 42-44).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в размере 5251 рубль 90 копеек на основании экспертного заключения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 66, 67).

Также согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в размере 35250 рублей на основании экспертного заключения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86, 87).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Семенова А.П. подлежат взысканию в порядке регресса убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, выплаченного в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля ФИО3, а также повреждением здоровья ФИО4 и ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279501 рубль 90 копеек (239000+5251,90+35250).

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5995 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Семенова ФИО8 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 279 501 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот один) рубль 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 995 (пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 02 копейки, всего -285 496 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         С.В. Софронова