Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-298/2020 от 12.03.2020

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Волкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата ФИО1, дата года рождения, уроженец д. адрес ЧАССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, пенсионер, признан виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как управляемый им автомобиль «Мицубиси» столкновение с другим транспортным средством (ГАЗель) не совершал, было соприкосновение двух транспортных средств, в результате которого у его автомобиля Мицубиси «сложилось» зеркало, второй автомобиль каких-либо повреждений не имел. Чтобы не препятствовать движению, он проехал несколько метров и остановился, осмотрел свой автомобиль и убедился в отсутствии повреждений, после находился в стоящей машине некоторое время и видел, как автомобиль ГАЗель повернул налево. При таком поведении водителя автомобиля ГАЗель у него не было сомнений в отсутствии дорожно-транспортного происшествия и необходимости его оформления. О том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, ему стало известно от сотрудников, но с данной оценкой его действий не согласен, так как контакт для него был неочевиден. Также в жалобе изложены доводы о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела мировым судьей, так как водитель автомобиля ГАЗель судом не допрошен, свидетели (в частности ФИО1) не заслушаны, по делу не проводилась автотехническая экспертиза. С учетом допущенных мировым судьей при рассмотрении дела нарушений просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не рассматривает произошедшее дата событие как дорожно-транспортное происшествие. После контакта двух автомобилей он остановился и смотрел свой автомобиль. На его автомобиле повреждений не имелось. Он увидел, как автомобиль ГАЗель повернул налево, водитель к нему не подошел, поэтому полагал, что дорожно-транспортного происшествия не было, вызывать сотрудников ГИБДД не стал. В салоне с ним были его жена и внучки возрастом 6 и 3 лет. Спустя несколько минут поехал дальше.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по адрес в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.7.2. ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки при дорожно-транспортном происшествии должен быть выставлен незамедлительно.

Факт нарушения заявителем п.п. 2.5 и 7.2 ПДД и совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что дата в 8 час. 00 мин. на адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi ------ совершил столкновение с автомобилем ГАЗель, ------, и оставил в нарушении ПДД место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что в ходе несения службы с инспектором Емельяновым им передали сообщение о ДТП по адресу, адрес, вторая автомашина скрылась. Приехав на место, обнаружили автомобиль ГАЗель, ------. Со слов потерпевшего виновник ДТП, водитель автомобиля Мицубиси, ------, уехал в сторону адрес. У водителя автомобиля ГАЗель имеется запись на видеорегистраторе.

В объяснениях от дата ФИО3. пояснил, что около 8 час. 00 мин. он управлял автомобилем ГАЗель, г------, и, приближаясь к ж/д-переезду напротив здания по адрес адрес, в зеркале заднего вида заметил, как автомобиль Мицубиси ------, совершил ДТП. Затем водитель этого автомобиля остановился, сфотографировал на телефон, позвонил, сел в автомобиль и уехал. В это время ФИО5 позвонил в полицию. Произошедшее записано на видеорегистратор, установленный в автомобиле.

В деле имеется схема происшествия и описаны повреждения на автомобиле ГАЗель, ------: внешние повреждения правого борта фургона, при этом указано, что водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, скрылся.

Согласно постановлению ----- от дата по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем марки MITSUBISHI ------, при перестроении не уступил дорогу а/м ГАЗель ------, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    В объяснениях от дата ФИО1 указывает, что дата он двигался на автомобиле Мицубиси ------, с адрес» в сторону адреса. На ж/д-переезде двигался по правой стороне и на переезде автомобиль с г------ задел его машину с левой стороны, повредив левое заднее крыло и переднее зеркало. После этого через 20 м. он (ФИО1) остановился и позвал водителя этой машины, но тот к нему не вышел. Так как претензий к нему не было, а сидящие в салоне автомобиля (Мицубиси) дети стали плакать, то он уехал.

    Содержащейся на диске видеозаписью с видеорегистратора, установленного на а/м ГАЗель, подтверждается, что после случившегося в районе ж/д-переезда, расположенного в районе адреса – адрес, события водитель автомобиля Мицубиси не исполнил свои обязанности. На записи видно, что водитель а/м Газель остановил свой автомобиль в нескольких метрах после ж/д-переезда, включил аварийную сигнализацию и вызвал сотрудников ГИБДД, в это же время автомобиль Мицубиси проехал, повернув направо, и отсутствует.

    При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину не признал, пояснив, что вез внучек и пропускал автомобиль ГАЗель, который ехал по своей полосе. В это время он тоже продолжал движение. В это время у него (на а/м Мицубиси) «сложилось» зеркало заднего вида. Тогда он (ФИО1) остановился, вышел, посмотрел, повреждений на своем автомобиле не увидел. Внучки стали плакать, поэтому он уехал. Не считает царапину на автомобиле ГАЗель повреждением, в связи с чем указанное происшествие ДТП, по его мнению, не является.

    Изложенные в жалобе доводы об ошибочной оценке случившего дата происшествия дорожно-транспортным не соответствуют собранным по делу материалам и являются необоснованными.

Согласно п.1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что пояснениями ФИО3 и схемой ДТП подтверждается наличие на автомобиле ГАЗель повреждений, появившихся в результате механического контакта с автомобилем, которым управлял ФИО1, а также повреждений на автомобиле Мицубиси, указанных ФИО1 в объяснении, событие дата обоснованно оценено мировым судьей как дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о невыполнение ФИО1 обязанностей водителя, предусмотренных ст. 2.5 КоАП РФ и о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья обосновано в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признал отягчающим обстоятельством совершение однородного административного правонарушения, так как в деле имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Характер совершенного правонарушения, объектом которого выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, и угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

При этом в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 каких-либо письменных ходатайств, в том числе о допросе водителя ГАЗели и ФИО1, назначении автотехнической экспертизы, не заявлял, тем самым, опровергаются доводы его жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                            Е.Н. Волкова