Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2022 от 31.10.2022

Дело № 1-99/2022 №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: старших помощников прокурора <адрес>: Пенской А.Е., удостоверение №, Кузубовой В.Г., удостоверение №,

подсудимого Вифлянцева А.А.,

защитника подсудимого Вифлянцева А.А. – адвоката Сивцева В.И., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вифлянцева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, неработающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вифлянцев А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, Вифлянцев А.А. правомерно находился в доме по адресу: <адрес>, где увидев морозильную камеру марки «Indesit SFR 100.001», принадлежащую Потерпевший №1, решил ее похитить с целью последующей продажи.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, Вифлянцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, прибыв к Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, предложил последнему приобрести у него вышеуказанную морозильную камеру марки «Indesit SFR 100.001», пояснив, что данная морозильная камера принадлежит ему. Свидетель №1 неосведомленный о преступных намерениях Вифлянцева А.А., согласился приобрести у последнего указанную морозильную камеру и самостоятельно вывезти ее из домовладения Вифлянцева А.А. Продолжая исполнять свой преступный корыстный умысел, Вифлянцев А.А. вернулся в дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда в 19 часов того же дня приехал Свидетель №1 и Свидетель №4 на автомобиле марки «Соболь», государственный регистрационный знак М190ХА134, принадлежащем последнему. Вифлянцев А.А. совместно с Свидетель №1 и Свидетель №4 прошли внутрь указанного дома, где в коридоре находилась морозильная камера марки «Indesit SFR 100.001», стоимостью 17984 рубля, принадлежащая Потерпевший №1 По указанию Вифлянцева А.А. неосведомлённые о преступных намерениях последнего Свидетель №1 и Свидетель №4, совместно с Вифлянцевым А.А. вышеуказанную морозильную камеру перенесли в автомобиль Свидетель №4 Свидетель №1, оплатив Вифлянцеву А.А. покупку морозильной камеры, совместно с Свидетель №4, полагая о правомерности приобретения морозильной камеры марки «Indesit SFR 100.001», с указанного места уехали. Таким образом, Вифлянцев А.А. распорядился похищенной морозильной камерой марки «Indesit SFR 100.001», стоимостью 17984 рубля, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Вифлянцев А.А. вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого Вифлянцева А.А. данные им на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого согласно которым примерно в декабре 2021 г. он стал проживать с Потерпевший №1 арендованном ими доме, по адресу: <адрес>. При этом Потерпевший №1 помимо прочих вещей, привезла в указанный дом морозильную камеру марки «Индезит», которую она купила в 2019 г.. Примерно в конце июля 2022 г. из-за того, что стал злоупотреблять алкоголем, по просьбе Потерпевший №1 он покинул указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ забрать из дома свою одежду. Для этого он у сестры Потерпевший №1 - Свидетель №2 взял ключи от дома и, примерно в 18 часов, он, находясь в вышеуказанном доме, захотел выпить спиртного, Когда он увидел в морозильную камеру, решил ее похитить, чтобы на вырученные деньги купить спиртные напитки и продукты питания. Так как морозильная камеры габаритная и тяжелая, он обратился Свидетель №1 проживающему по адресу: <адрес>, у которого имелся автомобиль и предложил ему купить морозильную камеру за 1500 рублей. Они договорились, что Свидетель №1 купит ее за 500 рублей. Примерно в 19 часов того же дня, Свидетель №1 с ФИО7 приехали за морозильной камерой на автомобиле, на который он погрузили морозильную камеру. Свидетель №1передал ему 500 рублей и уехал. Он закрыл дом и покинул его. На вырученные от продажи деньги он приобрел продукты питания и алкоголь. Вину в совершении указанного преступления он признает полностью (т. 1 л.д. 66-68).

Оглашенные в суде показания подсудимого даны в присутствии защитника, после ознакомления с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Вифлянцев А.А., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, указал на место, где ранее находилась похищенная им морозильная камера (т. 1 л.д. 5-12).

Учитывая, что в суде данные на предварительном следствии показания Вифлянцев А.А. подтвердил, они получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, суд оценивает их как достоверные, допустимые доказательства.

Кроме того, вина подсудимого Вифлянцева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, проколами следственных действий и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2021 г. она со своим сожителем Вифлянцевым А.А. стали проживать в арендованном им доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО8 В данном доме хранились ее личные вещи, одежда, бытовая техника, телевизор, морозильная камера «Indesit SFR 100.001», которую она приобрела в сентябре 2019 г. В конце июля 2022 г. Вифлянцев А.А. из-за того, что начал систематически употреблять алкоголь, по ее просьбе покинул данный дом, но имел и имеет право входить в дом, так как они оплачивали аренду совместно. В начале августа 2022 г. она уехала в <адрес> на заработки. При этом морозильная камера осталась на прежнем месте, ключи от дома она передала своей сестре Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил сосед ФИО9, и сообщил, что около дома видел автомобиль, в который Вифлянцев А.А. грузил морозильную камеру. После чего она позвонила в полицию и сообщила о краже. По телефону от своей сестры Свидетель №2 узнала, что последняя передала ключи от дома Вифлянцеву А.А. по его просьбе. Приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она убедилась в отсутствии морозильной камеры в арендованном доме. Ущерб от кражи принадлежащей ей морозильной камеры составляет 17984 рубля, который для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена, постоянного дохода не имеет. При разговоре с ФИО10 последний ей признался в краже морозильной камеры, попросил у нее прощения (т. 1 л.д. 52-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, примерно в 18 часов 40 мину, пришел Вифлянцев А.А. и предложил купить морозильную камеру, поясняя, что является ее собственником. Он предложил Вифлянцеву А.А. за покупку 500 рублей, данная цена последнего устроила. Затем он со своим соседом Свидетель №4 на принадлежащем последнему автомобиле марки «Соболь», примерно в 19 часов того же дня, приехали к дому Вифлянцева А.А., расположенному по <адрес>, под номером 14. Они погрузили морозильную камеру в автомобиль, и он передал за нее Вифлянцеву А.А. 500 рублей. После чего он увез морозильную камеру к себе домой (т. 1 л.д. 71-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее сестра Потерпевший №1 проживала в <адрес> с Вифлянцевым А.А. в арендованном ими доме по адресу: <адрес>. Примерно в июле-августе 2022 г. Потерпевший №1 уехала на заработки в <адрес>, передав ей перед отъездом ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечере время к ней домой пришел Вифлянцев А.А. и попросил вышеуказанные ключи для того, что ему нужно забрать из дома свои вещи и искупаться в бане. После чего она отдала ему ключи (т. 1 л.д. 76-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, проходя по <адрес>, около <адрес>, увидел, как Вифлянцев А.А. вместе с Свидетель №1 и Свидетель №4 выносят из двора белую морозильную камеру и грузят ее в автомобиль марки «Соболь», принадлежащий ФИО17. Он пришел к себе домой и по телефону сообщил об увиденном Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил Свидетель №1 и попросил приехать на его автомобиле марки «Соболь», государственный регистрационный знак М190ХА34, к Вифлянцеву А.А., чтобы забрать морозильную камеру, которую он купил у последнего. После чего он вместе с Свидетель №1 приехали к Вифлянцеву А.А. по адресу: <адрес>, где Вифлянцев А.А. продал Свидетель №1 морозильную камеру, которую они отвезли Свидетель №1 домой. После этого он поехал к себе домой (т. 1 л.д. 86-89).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и правдивыми доказательствами.

Наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности Вифлянцева А.А., который похитил принадлежащую ей морозильную камеру (т. 1 л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого с участием Вифлянцева А.А. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Установлено место, где находилась похищенная морозильная камера (т. 1 л.д. 5-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрено домовладение Свидетель №1, расположенное по адресу: <адрес>, где изъята морозильная камера, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому следователем осмотрена похищенная Вифлянцевым А.А. морозильная камера «Indesit SFR 100.001». Постановлением следователем от ДД.ММ.ГГГГ указанная морозильная камера признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 38-45).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость морозильной камеры марки «Indesit SFR 100.001» составляет 17984 рубля (т. 1 л.д. 27-31).

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они обоснованы, экспертиза проведена компетентным лицом, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей в части места, времени и способа совершения преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования допущено не было.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого Вифлянцева А.А.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия Вифлянцева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах Вифлянцев А.А. противоправно и безвозмездно изъял у Потерпевший №1, принадлежащее последней имущество стоимостью 17984 рубля, которым распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. При этом, ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей, что установлено примечанием к ст. 158 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она официально не трудоустроена, какого-либо постоянного дохода она не имеет. При этом преступными действиями Вифлянцева А.А. ей причинен ущерб в размере 17984 рубля, который, исходя из установленного в суде имущественного положения потерпевшей, является для нее значительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Вифлянцева А.А., который по месту жительства главой администрации Малоивановского сельского поселения характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вифлянцеву А.А., суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, допроса в качестве подозреваемого; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам защитника Сивцева В.И., ведение с потерпевшей Потерпевший №1 совместного хозяйства, осуществление оплаты за наем жилого помещения, исходя из установленных обстоятельств дела, судом не принимаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вифлянцеву А.А., поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда. Данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательные смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вифлянцеву А.А., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого Вифлянцева А.А., в том числе его имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначением других более или менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Предусмотренных для назначения Вифлянцеву А.А. данного вида наказания ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку санкции инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы, чем назначаемые обязательные работы, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Вифлянцеву А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судом подсудимому Вифлянцеву А.А, назначено наказание не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – морозильная камера «Indesit SFR 100.001», находящиеся по сохранной расписке у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Вифлянцева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с отбыванием наказания в местах определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Вифлянцеву ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство в виде морозильной камеры «Indesit SFR 100.001» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков