Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2023 ~ М-2149/2023 от 03.07.2023

№ 2-2230/2023                     УИД: 58RS0018-01-2023-003072-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                 г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер» к Милянчикову Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратилось в суд с иском к Милянчикову Э.В., указав, что 22 ноября 2022 года между Данные изъяты» и Милянчиковым Э.В. был заключен договор денежного займа № 35222-49002, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 29 930 рублей под 365 % годовых на срок по 6 декабря 2022 года. Ответчик обязался вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. За время действия договора займа должник не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии № У310123-01 от 31 января 2023 года Данные изъяты а впоследствии по договору цессии № Т060323-03 от 6 марта 2023 года истцу ООО «Премьер».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Милянчикова Э.В. по состоянию на 31 мая 2023 года составляет 69 181 рубль 30 копеек, из которых 29 930 рублей – задолженность по основному долгу, 56 867 рублей – проценты по договору займа.

На основании изложенного ООО «Премьер» просило взыскать с Милянчикова Э.В. задолженность по договору займа в размере 69 181 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 44 копеек.

Представитель истца ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Милянчиков Э.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомил.

    Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит указанному Федеральному закону.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2022 года между Данные изъяты и Милянчиковым Э.В. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 29 930 рублей под 365 % годовых на срок до 6 декабря 2022 года.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, заемщик Милянчиков Э.В. обязан был возвратить сумму займа 6 декабря 2022 года, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий из расчета 365% годовых (1% в день).

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа размер всех платежей составляет 34 120 рублей 20 копеек.

Ответчик Милянчиков Э.В. принял на себя обязательства по указанному выше договору потребительского займа вернуть заимодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные условиями договора потребительского займа.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

На основании договора № У310123-01 от 31 января 2023 года право требования задолженности с Милянчикова Э.В. по договору займа от 22 ноября 2022 года № 35222-49002 уступлено Данные изъяты

6 марта 2023 года на основании договора уступки прав требований № Т060323 Данные изъяты уступило ООО «Премьер» право требования по договору займа № 35222-49002 от 22 ноября 2022 года, заключенному с Милянчиковым Э.В.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

В ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов за пользование ими ответчик исполнял ненадлежащим образом, график погашения займа ответчиком нарушен, что явилось основанием для взыскания основного долга и процентов.

Поскольку заемщик установленные договором займа обязательства по возврату займа не выполняет, с заемщика подлежит взысканию задолженность по договору займа.

В материалах дела имеется расчет, согласно которому задолженность составляет 69 181 рубль 30 копеек, из которых: сумма основного долга 29 930 рублей, проценты в размере 56 867 рублей.

Возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступало, расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Премьер» к Милянчикову Э.В. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ООО «Премьер» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 2 275 рублей 44 копейки.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с Милянчикова Э.В. в пользу ООО «Премьер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 275 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск ООО «Премьер» к Милянчикову Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Милянчикова Эдуарда Владимировича в пользу ООО «Премьер» задолженность по кредитному договору № 35222-49002 от 22 ноября 2022 года в сумме 69 181 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 44 копейки.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.В. Лидин