Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2022 от 30.08.2022

Мировой судья Чулковская Т.В.

к делу №10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск 05 октября 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Дианов Д.Ю.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Зубакиной Е.Ю.

представителя частного обвинителя адвоката Султанова К.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

оправданного Романова Р.Ю.,

защитников адвокатов: Никипорец А.П. представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №, Бойко А.Е., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Зубакиной Е.Ю. адвоката Султанова К.Т., потерпевшей Зубакиной Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Романов Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, холостой, зарегистрированный индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем Зубакиной Е.Ю., Романов Р.Ю. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мировой судья судебного участка № <адрес> пришел к выводу об отсутствии в инкриминируемом Романову Р.Ю. деянии состава преступления и постановил ДД.ММ.ГГГГ. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшей Зубакиной Е.Ю. адвокат Султанов К.Т., потерпевшая Зубакина Е.Ю. ставят вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела.

В обосновании апелляционных жалоб указано, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов Романов Р.Ю. будучи в состоянии опьянения, нанес правой рукой удар Романовой Р.Ю. в область нижней челюсти слева. Согласно проведенного первоначального исследования СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что Зубакиной Е.Ю. причинено повреждение в виде кровоподтека в область угла нежней челюсти слева и сотрясение головного мозга. Данное заключение эксперта подтверждается дополнительным судебно-медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО9 и ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В судебном заседании частный обвинитель Зубакина Е.Ю., её представитель адвокат Султанов К.Т. поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах и пояснили, что не согласны с выводами суда первой инстанции, которые основаны на заключении эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес>. Указанное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, и является недопустимым доказательством, что подтверждается рецензией на указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно рецензии выводы эксперта не обоснованы, поверхностны, при проведении исследования допущено большое количество ошибок.

Оправданный Романов В.Ю., его защитник Никипорец А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснили, что выводы эксперта изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № являются обоснованными. В рецензии не указано фактов и обстоятельств позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта. Судом правильно дана оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, экспертов. Полагают, что оснований для отмены приговора не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> края о невиновности Романова Р.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является законным и обоснованным. Так, согласно заключению эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, Зубакиной Е.Ю. причинено повреждение в виде кровоподтека в области нижней челюсти слева, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Эксперт «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО17 перед началом проведения исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено надлежащим специалистом, сторонами не оспорено, а потому обоснованно принято мировым судьей в качестве надлежащего доказательства.

С учетом положений ст. 14 УПК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Романова Р.Ю. в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 115 УК РФ следует оправдать.

Основанием для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшей Зубакиной Е.Ю. адвоката Султанова К.Т., потерпевшей Зубакиной Е.Ю. являются несостоятельными, не находят своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.3, 389.4, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Романова Р.Ю., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей Зубакиной Е.Ю. адвоката Султанова К.Т., частного обвинителя (потерпевшей) Зубакиной Е.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска                 Д.Ю. Дианов